Ухвала суду № 119958037, 25.06.2024, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"25" червня 2024 р. м. Київ Справа № 911/1554/24

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета РС Бородянка» (07801, Київська обл., Бучанський р-н, смт Бородянка(з), вул. Центральна, будинок 224/16, код: 43588674)

до

Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія «Строй-БУД» (08205, Київська обл., Бучанський р-н, місто Ірпінь, вул. Попова Дем`яна, будинок 26-А, приміщення 149, код: 41480577)

про стягнення 1654837,23 гривень,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області 17.06.2024 надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета РС Бородянка», яка підписана представником адвокатом Сокуром Сергієм Олеговичем, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія «Строй-БУД» заборгованості за договором поставки від 23.07.2021 № 20 у загальному розмірі 1654837,23 гривень, з яких: 691599,58 гривень боргу, 274526,85 гривень інфляційні втрати, 688710,80 гривень штрафних санкцій.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що стягувана сума утворилася внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов`язань з оплати отриманого товару за договором поставки, що стало підставою для додаткового нарахування та вимог про стягнення інфляційних втрат та штрафних санкцій.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023, який набрав чинності 21.07.2023 та введений в дію 18.10.2023, яким внесено зміни законодавчих актів України, зокрема Господарського процесуального кодексу України.

Так, згідно приписів ч. 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Згідно абзацу 2 частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки (стаття 61 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, вона підписана представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета РС Бородянка» адвокатом Сокуром Сергієм Олеговичем.

Таким чином, оскільки представник позивача є адвокатом, на нього покладається обов`язок зареєструвати електронний кабінет у Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Звертаючись до суду із позовною заявою, адвокат зазначив про наявність у нього електронного кабінету, проте будь-яких відомостей про наявність у нього електронного кабінету (у тому числі інформацію, яка б надала можливість суду перевірити дотримання ним вимог закону щодо обов`язку реєстрації електронного кабінету) останнім надано не було.

Також, адвокатом Сокуром С.О. у позовній заяві не зазначено відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків, що унеможливлює перевірку судом інформації про наявність або відсутність у адвоката електронного кабінету.

Відтак, суд дійшов висновку про те, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 6, 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не містить відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у представника позивача - адвоката, який зобов`язаний такий кабінет зареєструвати.

Відповідно до п. 4, 5, 8 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач обґрунтовує свої вимоги, серед іншого тим, що на виконання умов договору поставки від 23.07.2021 № 20 ним у період з 23.07.2021 по 18.11.2021 здійснено на користь відповідача поставку товару на загальну суму 1041599,58 гривень, що підтверджується підписаними обома сторонами видатковими накладними та актами про надання послуг.

Також позивач посилається на те, що відповідачем здійснено часткове перерахування грошових коштів на рахунок позивача, в якості оплати отриманого товару, що підтверджується підписаним сторонами актом звірки.

Проте, в порушення наведених вище приписів процесуального законодавства позивачем не надано будь-яких доказів на підтвердження обставин наведених у позовній заяві, а саме позивачем не надано підписаних обома сторонами видаткових накладних, актів про надання послуг та акту звірки.

Водночас, будь-яких обставин які унеможливлюють подання вказаних документів разом із позовною заявою позивачем не наведено.

Отже, суд доходить висновку, що позивачем при зверненні до суду порушено приписи ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Частиною 7 статті 42 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Таким чином, належним доказом відправлення учасникам справи позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладення в лист з відповідним переліком додатків або довідка про доставку документів до зареєстрованого електронного кабінету іншого учасника справи.

При цьому, зі змісту опису вкладення має бути наявною можливість встановлення тотожності пакету документів, що було направлено на адресу відповідача та пакету документів, що було направлено на адресу суду.

Перевіривши дотримання позивачем норм Господарського процесуального кодексу України, суд встановив, що позивачем будь-яких доказів надсилання на адресу відповідача копії позовної заяви з доданими до неї документами до суду не надано.

Отже, суд доходить висновку, що позивачем при зверненні до суду порушено приписи ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на викладене вище у сукупності, суд дійшов висновку про те, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, а тому суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета РС Бородянка» залишити без руху.

2. Зобов`язати позивача усунути виявлені недоліки позовної заяви протягом 10-ти днів з дня вручення цієї ухвали шляхом подання до суду доказів:

- реєстрації представником позивача адвокатом Сокуром С.О. електронного кабінету в підсистеми ЄСІТС «Електронний суд»;

- на підтвердження обставин якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- надсилання на адресу відповідача позовної заяви з переліком документів, доданих до позовної заяви.

3. Зобов`язати позивача подати докази надсилання на адресу відповідача додатково поданих до суду доказів та письмових пояснень, поданих на виконання цієї ухвали (ч. 9 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

4. Попередити позивача про те, що у разі якщо виявлені недоліки позовної заяви не будуть усунені у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала складена та підписана 25.06.2024, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Р.М. Колесник