Постанова № 119957961, 03.06.2024, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2024 р. м. Київ Справа № 911/1395/21

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Марунич Л.А. розглянувши у судовому засіданні справу

про неплатоспроможність ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

У судовому засіданні брали участь представники учасників справи відповідно до протоколу судового засідання від 03.06.2024

УСТАНОВИВ:

1. Ухвалою Господарського суду Київської області (далі - суд) від 19.07.2021, зокрема: відкрито провадження у справі №911/1395/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , боржниця); введено процедуру реструктуризації боргів; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс); призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Середюка Сергія Миколайовича (свідоцтво №787 від 19.04.2013); постановлено оприлюднити на офіційному веб-сайті Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника та призначено попереднє засідання.

За результатами попереднього засідання судом постановлено ухвалу від 20.12.2021, якою, зокрема: визнано грошові вимоги ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 , кредитор-1) у розмірі 300 000,00грн; відхилено грошові вимоги Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк», кредитор-2) у розмірі 2 500 619,30грн (конкурсні) та у розмірі 11 011 489,14грн (забезпечені); призначено судове засідання, на якому розглядатиметься погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі.

Водночас, постановою Північного апеляційного господарського суду (далі - ПАГС) від 27.06.2022 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 22.08.2022), зокрема, змінено ухвалу суду від 20.12.2021 та викладено п. 2 вказаного судового рішення у відповідній редакції, зокрема: заяву АТ КБ «Приватбанк» б/н від 12.08.2021 (вх. №19310/21 від 13.08.2021) про визнання грошових вимог задовольнити частково; визнати вимоги АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 у загальному розмірі 3 671 292,46грн, а саме: 3 348 979,73 грн - вимоги забезпечені заставою; 203 632,85 грн - друга черга; 118 679,88грн - третя черга; вимоги зі сплати судового збору в сумі 4 540,00грн - позачергово; в іншій частині ухвалу суду від 20.12.2021 залишено без змін.

Проте, постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.11.2022, зокрема, постанову ПАГС від 27.06.2022 та ухвалу суду від 20.12.2021 у справі №911/1395/21 скасовано в частині розгляду грошових вимог АТ КБ «Приватбанк», та справу в цій частині постановлено направити на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

Ухвалою суду від 27.02.2023 (суддя Гребенюк Т.Д.), яка залишена в силі постановою ПАГС від 12.09.2023: визнано вимоги АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 у розмірі 9 125 106,59грн (з яких: 1623547,01 грн. - заборгованість за кредитом; 205856,25грн - заборгованість за винагородою (комісією); 1599316,29грн - заборгованість за процентами; 5696387,04грн - пеня); у визнанні вимог в іншій частині - відмовлено; включено до витрат, пов`язаних з провадженням у справі про неплатоспроможність витрати на оплату судового збору у розмірі 4540,00 грн.

2.Водночас, 07.02.2022 на електронну пошту суду від керуючого реструктуризацією надійшло, зокрема, клопотання №02-03/1-06/1 від 04.02.2022 (вх. №2581/22 від 07.02.2022) про затвердження плану реструктуризації у справі №911/1395/21.

Ухвалами суду від 14.02.2022 та від 18.08.2022, у зв`язку із переглядом відповідних судових рішень в апеляційному та касаційному порядку, розгляд вищевказаних клопотань відкладався до повернення матеріалів справи.

Так, після ухвалення ПАГС постанови від 12.09.2023, матеріали справи №911/1395/21 були повернуті до Господарського суду Київської області 02.11.2023, у зв`язку із чим ухвалою суду від 29.11.2023 призначено у даній справі судове засідання на якому вирішуватиметься питання щодо застосування до боржниці наступної судової процедури на 21.12.2023.

Проте, у період з 20.12.2023 по 28.12.2023 суддя Янюк О.С. перебувала у відпустці, у зв`язку із чим засідання призначене на 21.11.2023 не відбулось, а відтак, ухвалою суду від 29.12.2023 призначено відповідне засідання на 18.01.2024 на 11:30 год.

Разом із цим, у зв`язку із введенням Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 (із відповідними змінами) воєнного стану в Україні та оголошенням сигналу «повітряна тривога» 18.01.2024 з 11:43 год. до 13:17 год., вищевказане засідання не відбулось.

Ухвалою суду від 22.01.2024 призначено судове засідання на 12.02.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законами України. Застосування положень ГПК України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Ухвалою суду від 12.02.2024 на підставі ст.ст. 14, 42, 216 ГПК України за заявою керуючого реструктуризацією залишено без розгляду його клопотання №02-03/1-06/1 від 04.02.2022 (вх. №2581/22 від 07.02.2022) про затвердження плану реструктуризації та оголошено перерву у судовому засідання до 11.03.2024.

На підставі ст.ст. 42, 216 ГПК України, ст.ст. 123,124 Кодексу судове засідання відкладалося до 08.04.2024 та у ньому оголошувалась перерва до 13.05.2024 та до 03.06.2024 відповідно.

Водночас, 02.05.2024 на електронну пошту суду керуючим реструктуризацією направлено клопотання (вх. №5552/24) про визнання ОСОБА_1 банкрутом та введення процедури погашення боргів.

03.06.2024 у судове засідання боржниця та кредитор-1 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили про час та місце інформувались належним чином та своєчасно. При цьому, явка вказаних осіб обов`язковою судом не визнавалась, а тому ураховуючи положення ст. 42 ГПК України суд визнав за можливе продовжити судове засідання без їх участі.

Під час судового засідання керуючий реструктуризаціє та представник кредитора-2 підтримали клопотання про визнання боржниці банкрутом та введення процедури реалізації боргів.

3. Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 130 Кодексу господарський суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника у разі, якщо протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника.

Як зазначено у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №911/3215/21 приписи ч. 1 ст. 130 Кодексу не повинні застосовуватися суто формально та зводитися до підрахунку строків чи встановлення відсутності/наявності рішення зборів кредиторів про схвалення плану реструктуризації боргів боржника без встановлення господарським судом обставин справи, перевірки дотримання процесуальних гарантій реалізації прав і захисту інтересів сторін, а також з`ясування підстав для закриття провадження у справі.

Таким чином, визнаючи боржника - фізичну особу банкрутом, господарський суд має встановити його неоплатність, тобто недостатність майна для задоволення вимог кредиторів, шляхом з`ясування та зіставлення активів і пасивів боржника. Тому неплатоспроможність боржника є обов`язковою підставою для визнання боржника банкрутом та переходу до судової процедури погашення боргів, зокрема в порядку ч. 1 ст. 130 Кодексу (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 25.01.2023 у справі №918/172/21).

При цьому, судом береться до уваги ст. 1 Кодексу, якою визначено, зокрема, те що неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

3.1. У свою чергу, суд зазначає, що наявність підстав для прийняття відповідного рішення, передбаченого абз. 1 ч. 1 ст. 130 Кодексу з урахуванням вчинених керуючим реструктуризацією дій визначених ч.ч. 1, 2 ст. 114 Кодексу, під час процедури реструктуризації боргів.

Так, п. 3 ч. 2 ст. 114 Кодексу встановлено, що арбітражний керуючий у справі про неплатоспроможність фізичної особи зобов`язаний скласти та у випадках, передбачених цим Кодексом, вести реєстр вимог кредиторів.

Із змісту складеного керуючим реструктуризацією реєстру вимог кредиторів станом на 04.03.2024 вбачається, що кредиторами боржниці є: ОСОБА_2 на суму 300 000,00грн (конкурсні (основний борг)); АТ КБ «Приватбанк» на суму 1 623 547,01грн (забезпечені (основний борг)), 1 805 172,54грн (конкурсні (відсотки/комісія)), 5 696 387,04грн (конкурсні (пеня)).

3.2. Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 114 Кодексу арбітражний керуючий у справі про неплатоспроможність фізичної особи зобов`язаний організувати виявлення та складання опису майна боржника (проведення інвентаризації), визначити його вартість.

Зі свого боку, за результатами проведеної керуючим реструктуризацією інвентаризації, останнім було встановлено наявність у ОСОБА_1 нерухомого майна, яке належить їй на праві спільної часткової власності (1/3), а саме, житлова квартири, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , та вартість якої становить 346 423,33грн, що підтверджується: звітом про проведену інвентаризацію №02-04/3/2-1 від 21.08.2021 та Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майна та Реєстру прав власності на нерухоме майно станом на 14.08.2021.

Іншого рухомого та нерухомого майна, яке б дало змогу задовольнити вимоги кредиторів, керуючим реструктуризацією у боржниці виявлено не було, що зазначено у вищевказаному звіті.

3.3. За змістом п. 12 ч. 2 ст. 114 Кодексу арбітражний керуючий у справі про неплатоспроможність фізичної особи зобов`язаний здійснювати інші повноваження відповідно до законодавства.

Так, ч. 3 ст. 122 Кодексу, зокрема, передбачено обов`язок керуючого реструктуризацією направити суду, кредиторам та боржнику звіт про результати перевірки декларації боржника.

Зі свого боку, 25.08.2021 керуючим реструктуризацією направлено, зокрема, суду та боржниці звіт від 19.08.2021 про результати перевірки декларації про майновий стан боржниці, в якому зазначено, що арбітражним керуючим встановлено невідповідність заявленої боржником інформації у розділах про: «доходи та інші грошові виплати боржника та членів його сім`ї з усіх джерел в Україні, у тому числі одержані (нараховані) за межами України»; «фінансові зобов`язання боржника та членів його сім`ї та інші витрати, у тому числі за межами України»; «нематеріальні активи членів сім`ї боржника»; «вклади у банках, готівкові кошти та інші активи, що перебувають у власності боржника»; «вклади у банках, готівкові кошти та інші активи, що перебувають у власності членів сім`ї боржника»; «транспортні засоби, що перебувають у власності, в оренді чи на іншому праві користування членів сім`ї боржника»; «відомості про майно членів сім`ї боржника, що передано в заставу (іпотеку) або є обтяженим у той чи інший спосіб».

Водночас, п. 1 ч. 7 ст. 123 Кодексу передбачено право боржника упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією подати до суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї.

Ураховуючи зазначене, 27.08.2021 боржницею подані до суду виправлені декларації про майновий стан щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї за період з 2018-2020р.р. (т. 2 а.с. 34-53).

Додатково, керуючим реструктуризацією здійснено перевірку наданих ОСОБА_1 виправлених декларацій та подано до суду відповідний звіт №02-03/2/005 від 25.10.2021 в якому зазначено, що арбітражним керуючим не виявлено розбіжностей між наявною у нього інформацією та інформацією про активи, доходи та витрати боржниці та членів її сім`ї наведеної у виправлених деклараціях.

3.4. Відповідно до наявних матеріалів справи, станом на момент вирішення питання щодо переходу до наступної судової процедури, ОСОБА_1 є не працевлаштованою. Відповідно до інформації, наданої Державною податковою службою України щодо ОСОБА_1 , у вказаного державного відсутні відомості про доходи, отримані від податкових агентів за період з 1 кв. 2020 року по 1 кв. 2021 року. Водночас, із матеріалів справи вбачається, що боржниця та її чоловік отримали соціальну допомогу у м. Цвікау (Німеччина) у період з лютого по липень 2024 року у загальному розмірі 1 528,02 Євро.

3.5. Відповідно до п.п. 4, 7 ч. 2 ст. 114 Кодексу арбітражний керуючий у справі про неплатоспроможність фізичної особи зобов`язаний: скликати збори кредиторів та організовувати їх проведення; брати участь у розробленні плану реструктуризації боргів боржника, забезпечити його розгляд зборами кредиторів та подання на затвердження до господарського суду.

У свою чергу, абз. 2 ч. 1 ст. 123 Кодексу встановлено, що участь кредиторів у зборах кредиторів, визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу та учасників зборів кредиторів з правом дорадчого голосу здійснюються в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

В абз. 2, 3 ч. 1 ст. 48 Кодексу, зокрема, визначено, що учасниками зборів кредиторів боржника з правом вирішального голосу є конкурсні кредитори, визнані господарським судом у попередньому засіданні та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. У зборах кредиторів боржника можуть брати участь із правом дорадчого голосу: кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника; арбітражний керуючий.

При цьому, конкурсні кредитори мають на зборах кредиторів кількість голосів, пропорційну сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів за результатами попереднього засідання господарського суду та кратну одній тисячі гривень. Під час визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу не враховуються суми неустойки (штрафу, пені), інші фінансові санкції, моральна шкода, судовий збір у справі про банкрутство, заявлені або сплачені кредиторами в провадженні у справі про банкрутство (ч. 4 ст. 48 Кодексу).

Ураховуючи зазначене, керуючим реструктуризацією направлено кредиторам повідомлення про проведення зборів кредиторів у порядку п. 16 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу із запитом та проектом рішення, зокрема, щодо схвалення плану реструктуризації боргів боржниці, що підтверджується відповідними скриншотами електронної пошти арбітражного керуючого.

Зі свого боку, отримавши відповіді кредиторів, керуючим реструктуризацією виклав прийняте ними рішення у письмовій формі, а саме, шляхом оформлення протоколу зборів кредиторів від 20.03.2024.

Так, із змісту вказаного протоколу та реєстру вимог кредиторів вбачається, що на відповідь щодо відповідного питання денного надавали: ОСОБА_2 , який має 300 голосів; представник АТ КБ «Приватбанк» Куценко О.В., повноваження якого підтверджуються довіреністю №8444-К-Н-О від 23.10.2021, та який має 1805.

За результатами голосування зборами кредиторів прийнято рішення не схвалювати запропонований план реструктуризації та про звернення з клопотанням до суду про перехід до процедури погашення боргів ( ОСОБА_2 - «за схвалення плану»; АТ КБ «Приватбанк» - «проти схвалення плану»).

У подальшому, керуючим реструктуризацією знову проведено збори кредиторів у порядку, визначеному п. 16 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу, що підтверджується протоколом №2 від 30.04.2024.

У свою чергу, до порядку денного було включено питання щодо схвалення плану реструктуризації боргів боржниці, за результатом голосування щодо якого прийнято рішення не схвалювати запропонований план реструктуризації та про звернення з клопотанням до суду про перехід до процедури погашення боргів. Уповноважити подати відповідне клопотання керуючого реструктуризацією (Михайленко В.І. - «за схвалення плану»; АТ КБ «Приватбанк» - «проти схвалення плану»).

3.6. Додатково, керуючим реструктуризацією долучено до матеріалів справи: свідоцтво від 04.04.2024, видане Судом з питань опіки та піклування м. Хохенштайн-Ернстталь, із змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 призначена опікуном ОСОБА_3 , який є чоловіком боржниці; медичний документ, виданий Клінікою ім. Генріха Брауна в м. Цвікау, від 07.09.2023 щодо діагнозу та лікування ОСОБА_3 .

3.7. Ураховуючи зазначене та прийняте зборами кредиторами рішення, суд зазначає, що станом на час розгляду питання щодо застосування до боржниці наступної судової процедури: загальний розмір кредиторських вимог боржниці становить 9 425 106,59грн, тоді як загальна вартість майна боржника за оцінкою керуючого реструктуризації - 346 423,33грн, що свідчить про неспроможність боржниці повністю виконати свої грошові зобов`язання перед кредиторами; доказів поліпшення майнового становища ОСОБА_1 з моменту відкриття провадження у справі про її неплатоспроможність ані керуючим реструктуризацією ані боржницею суду не надано; обставин, які б вказували на недобросовісну поведінку боржниці під час проведення процедури реструктуризації боргів судом не встановлена.

З огляду на зазначене, суд вважає, що наданими доказами підтверджується, що збори кредиторів обґрунтовано дійшли висновку про неможливість задоволення вимог кредиторів не інакше, як через застосування до боржниці процедури реалізації боргів, у зв`язку із чим відповідне клопотання керуючого реструктуризацією про визнання ОСОБА_1 банкрутом підлягає задоволенню.

4. Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 130 Кодексу постановою про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника господарський суд також призначає керуючого реалізацією майна в порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 28 Кодексу, зокрема, керуючий реалізацією призначається господарським судом за клопотанням зборів кредиторів у справі про неплатоспроможність фізичної особи.

У свою чергу, до суду будь-яких клопотань із запропонованою кандидатурою арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого реалізацією у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 від зборів кредиторів не надходило.

Водночас, 30.05.2024 на електронну пошту суду від арбітражного керуючого Середюка Сергія Миколайовича надійшла заява №02-03/1.1-2 від 29.05.2024 (вх. №6399/24) про згоду на призначення його керуючим реалізацією у даній справі, в якій зазначив, що не відноситься до категорії осіб, перелічених у ч. 3 ст. 28 Кодексу.

Зі свого боку, учасники справи ані у судовому засіданні ані окремо не заперечували щодо призначення вищевказаного арбітражного керуючого керуючим реалізацією у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про можливість призначення керуючим реалізацією арбітражного керуючого Середюка С.М.

Підсумовуючи викладене, керуючись ст.ст.12, 42, 74, 77-76, 86, ГПК України, ст.ст. 2, 28, 48, 122-123, 130 Кодексу, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання керуючого реструктуризації Середюка Сергія Миколайовича (свідоцтво №787 від 19.04.2013) від 02.05.2024 (вх. №5552/24 від 02.05.2024) ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_1 банкрутом і введення процедури погашення боргів - задовольнити.

2. Визнати банкрутом ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

3. Ввести процедуру погашення боргів ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

4. Припинити процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 .

5. Припинити повноваження керуючого реструктуризацією - арбітражного керуючого Сердюка Сергія Миколайовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №787 видане 19.04.2013 Міністерством юстиції України, адреса : 01013, м. Київ, вул. Камишинська, 4-а, оф. 12: контактний телефон: НОМЕР_2 ; електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

5. Призначити керуючим реалізацією майна ОСОБА_1 арбітражного керуючого Сердюка Сергія Миколайовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №787 видане 19.04.2013 Міністерством юстиції України, адреса : 01013, м. Київ, вул. Камишинська, 4-а, оф. 12: контактний телефон: НОМЕР_2 ; електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

6. Оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України повідомлення про визнання ОСОБА_1 банкрутом і введення процедури погашення боргів у встановленому законодавством порядку.

7. Установити строк до 04.07.2024 (включно) керуючому реалізацією майна банкрута для проведення інвентаризації майна боржника та визначення його вартості у відповідності до положень Кодексу України з процедур банкрутства. Докази виконання зазначеного пункту ухвали надати суду до 10.07.2024 (включно).

Відповідно до ч. 4 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства постанова набрала законної сили 03.06.2024 та згідно ст. 255 ГПК України може бути оскаржена протягом 20 днів у порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Постанову підписано 25.06.2024.