Постанова № 119957730, 24.06.2024, Новоодеський районний суд Миколаївської області

24.06.2024

Справа № 482/951/24

Номер провадження 3/482/749/2024

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Сергієнко С.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДПС у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , який є фізичною особою-підприємцем, допустив порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, оскільки:

- перевіркою встановленопроведення 26.03.2024о 12год.05хв.в магазині-кафе ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 розрахункової операціїпри продажутовару:1пляшки пиваПерша ПриватнаБроварня «Нефільтрованебочкове»,вартістю 38,00грн.,без використанняпрограмного реєстраторарозрахункових операцій(далі -ПРРО),невидачі відповідногорозрахункового документа,що підтверджуєвиконання розрахунковоїоперації насуму 38,00грн.,що єпорушенням п.1,п.2ст. 3 Закону України від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», із змінами і доповненнями;

- під час перевірки ОСОБА_2 , продавцем продовольчих товарів ФОП ОСОБА_1 , було знято Х-звіт денний. У відповідності до п.п. 20.1.9 п. 20.1 ст. 20 ПКУ, в присутності працівників контролюючого органу, ОСОБА_2 , продавцем продовольчих товарів ФОП ОСОБА_1 було проведено інвентаризацію коштів в магазині-кафе ФОП ОСОБА_1 , результат якої оформлено описом готівкових коштів. За даними опису в касі було 1335,0 грн, а згідно з х-звіту станом на 26.03.2024 р., на господарському об`єкті розрахункові операції з використанням ПРРО фіскальний №4000604323 не проводилися. Сума непроведених розрахункових операцій через ПРРО фіскальний №4000604323 склала 1335,00 грн. що є порушенням п. 1 ст. 3 Закону 265;

-згідно зданими СОДРРО ДПСУкраїни встановлено,що вмагазині-кафеФОП ОСОБА_1 ,при проведеннірозрахункової операціїчерез ПРРОз фіскальним№ 4000604323в періодз 13.01.2024по 24.02.2024були випадкиневидачі відповідногорозрахункового документа,що підтверджуєвиконання розрахунковихоперацій назагальну суму455,00грн.(13.01.2024р.о 10:57:17порушення вчиненевперше «2208601100#Горілка Мірнана молоціексп 0,5л; # 2208601100 # 4820179280661» чек №РVchevZxutk на суму 94,00 грн.) Так, згідно СОД РРО ДПС України, інформація щодо обов`язкового реквізиту - зазначення цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку при продажу алкогольний напоїв у розрахункових документах в магазині-кафе ФОП ОСОБА_1 за вказаний період відсутня, що є порушенням п.2 ст.З Закону 265;

- перевіркою повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків запасів (товарно- матеріальних цінностей) встановлено ненадання під час проведення перевірки 26.03.2024 р. форми обліку товарних запасів, що відображені у Відомостях про результати перевірки щодо повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків запасів (товарно-матеріальних цінностей) на загальну суму 10735,00 грн., що знаходились у місці продажу (в магазині-кафе ФОП ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 , що є порушенням вимог п. 12 ст. З Закону 265.

___Вищевказані порушення відображені в акті фактичної перевірки від 05.04.2024 р.

№ 6183/14/29/07/3236919677.

Тобто, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбаченеч.1 ст. 155-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився.

Розгляд справи проведено у відсутності ОСОБА_1 у відповідності до ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, підтверджується дослідженими у суді доказами, а саме: даними протоколу проадміністративне правопорушення№241від 22.04.2024 р., актом фактичної перевірки від 05.04.2024 р. за р.№ 6183/14/29/07/3236919677, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 26.03.2024 р., відомістю про результати перевірки щодо повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків запасів станом на 26.03.2024 р. від 26.03.2024 р. та іншими дослідженими матеріалами справи.

За правилами ст.280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.245КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.1 ст. 155-1 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, вину ОСОБА_1 у вчининенні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, суд вважає доведеною.

Враховуючи особу винного, ступінь його вини, матеріальний стан, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП)необхідним тадостатнім дляйого виправленнябуде застосуваннядо ОСОБА_1 адміністративного стягненняу видіштрафу умінімальному розмірі,який покладається на посадовихосіб у розміріп`ятинеоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір у розмірі 605,60грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 36, 40-1,283,284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривні, який стягнути на користь держави, рахунок № UA 3989 9998 0313 0101 0600 0014 468, КОД отримувача (ЄДРПОУ) 37992030, отримувач Миколаїв. ГУК/тг м. Нова Одеса/21081100, банк Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень, які сплатити на користь держави на рахунок № UA 5089 9998 0313 1012 0600 0014 468, Миколаїв.ГУК/тг м.Нова Одеса/22030101, ЄДРПОУ 37992030, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбаченихстаттями 300-1,300-2цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно дост.308КУпАП,у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установленийчастиною першоюстатті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядкупримусового виконанняпостанови простягнення штрафуза вчиненняадміністративного правопорушенняз правопорушникастягується: подвійнийрозмір штрафу,визначеного увідповідній статтіцього Кодексута зазначеногоу постановіпро стягненняштрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.А. Сергієнко