Ухвала суду № 119957295, 25.06.2024, Старосамбірський районний суд Львівської області

Справа № 442/2307/14-к

Провадження № 1-кп/455/83/2024

У Х В А Л А

25 червня 2024 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілого адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні №12013150320000593 від 08.11.2013 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених пунктом 6 частини 2 статті 115, частиною 4 статті 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Старосамбірського районного суду Львівської області перебуває вказане кримінальне провадження №12013150320000593 від 08.11.2013 про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених пунктом 6 частини 2 статті 115, частиною 4 статті 187 КК України.

Суддя ОСОБА_2 заявив собі самовідвід у кримінальному провадженні №12013150320000593 покликаючись на те, що він особисто знайомий з 2016 року та перебуває у товариських відносинах з прокурором ОСОБА_5 , яким підтримується публічне обвинувачення у кримінальному провадженні, що може стати підставою для виникнення думки у стороннього спостерігача про можливу упередженість члена колегії по справі.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав заяву судді про самовідвід.

Потерпілий ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки не повідомив.

Представник потерпілого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечувала проти заяви судді про самовідвід.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала позицію свого представника.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_9 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяви судді про самовідвід.

Враховуючи положення статті 81 КПК України, суд вважає моживим розглянути питання про самовідвід судді за відсутності учасників судового розгляду, які не з`явилися в судове засідання, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Вислухавши позицію учасників процесу та вивчивши матеріали кримінального провадження, заяву про самовідвід, суд виходить з наступного.

Статтею 80 КПК України встановлено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник,експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід, за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивований.

Згідно положень частини 1 статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді. Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Як зазначено у пункті 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень у відношенні сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматись як впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватись довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості, або впливу, але він повинен бути від цього вільним і в очах розумного спостерігача. Інакше незалежної судової влади буде підірвано.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2006 справі «Білуха проти України та інші) важливим питанням є довіра у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості повинен брати самовідвід або бути відведений.

Разом з тим, відповідно до постанови про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні від 19.06.2024, з метою забезпечення підтримання публічного обвинувачення змінено групу прокурорів у кримінальному провадженні №12013150320000593 від 08.11.2013 стосовно ОСОБА_8 та, зокрема, включено до складу групи прокурорів прокурора Франківської окружної прокуратури міста Львова ОСОБА_5 .

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що заява судді ОСОБА_2 про самовідвід є підставною та підлягає задоволенню.

Згідно частини 3 статті 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) одного чи кількох суддів із складу суду або всього складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведених суддів із заміною останніх іншими суддями або іншим складом суддів.

Керуючись статтями 75, 80-82 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні №12013150320000593 від 08.11.2013 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених пунктом 6 частини 2 статті 115, частиною 4 статті 187 КК України, - задовольнити.

Кримінальне провадження № 442/2307/14-к про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених пунктом 6 частини 2 статті 115, частиною 4 статті 187 КК України передати до канцелярії Старосамбірського районного суду Львівської області для заміни відведеного судді іншим суддею у порядку статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3