Рішення № 119952578, 19.06.2024, Косівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 347/3252/23

Провадження № 2/347/128/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2024 року м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Кіцули Ю.С.,

за участю:

секретаря с/з Мошулі Т.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого господарства «Ліси України» в особі філії «Кутське лісове господарство» про визнання неправомірним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення,

в с т а н о в и в :

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

27.11.2023 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Державного спеціалізованого господарства «Ліси України» в особі філії «Кутське лісове господарство» про визнання неправомірним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення. Вимоги позову обґрунтовані тим, що він працює на посаді помічника лісничого Косівського лісництва філії «Кутське лісове господарство». Наказом директора філії від 23.08.2023 №90, його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, в якому зазначено, що за виявлену не обліковану деревину круглих лісоматеріалів пороли ялина біла 31.91 м. куб. помічнику лісничого Косівського лісництва ОСОБА_1 , відповідно до ст. 147-1 КЗпІІ України, за порушення трудової дисципліни оголошено догану. Підставою для цього дисциплінарною стягнення, як видно з оскаржуваною наказу, послужили матеріали акту перевірки від 28.07.2023 працівниками Карпатського відділу управління контролю за використанням лісового та мисливського господарства Департаменту безпеки ДП «Ліси України». Він надав письмове пояснення з приводу виявленої недолікованої деревини круглих лісоматеріалів породи ялиця біла, в якому вказав, що 24.06.2023 року стихією було зруйновано міст в ур.Воронець с. Микитинці дорога через даний міст веде до кв 35 діл.9 Косівського лісництва, де знаходилися на верхньому складі залишки деревини (довгомірні сортименти) з відповідно присвоєними бирками. Через неможливість вивезення деревини по раніше запланованому маршруту в напрямку згідно техн.карти, були змушені перетрельовувати деревину на інший верхній склад, з якого можливо проводити вивезення деревини, вже через інший населений пункт. В зв`язку із тим, що по даному маршруту складно трелювальному трактору Мтз 82 проводити трелювання довгомірних сортиментів, було проведено в ході трелювання часткове розкряжування хлистів. Загальна кубомаса деревини відповідала залишкам електронного обліку, розбіжностей по кубомасі не було виявлено. На всіх довгомірних сортиментах були проставлені бирки. В ході перевірки питання розбіжності по кубомасі не виникало, адже все було звірено із залишками електронного обліку, і відповідало дійсності в натурі. А тому вважає, що дисциплінарне стягнення на нього накладено необґрунтовано.

В зв?язку із цим, позивач просив визнати протиправним та скасувати наказ директора філії «Кутське лісове господарство» від 23.08.2023 №90 про накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Відповідачу було забезпечено право подати відзив на позовну заяву, однак такий не було подано.

Позиція учасників в судовому засіданні.

В судовому засіданні позивач вимоги позовної заяви підтримав в повному обсязі, висловив доводи аналогічні позовній заяві. Додатково зазначив, що за фактом перевірки жодне службове розслідування не проводилось. Після складення акту йому одразу повідомили про винесення догани. При цьому він пояснював уповноваженим особам, що загальна кубомаса деревини відповідала залишкам електронного обліку, розбіжностей по кубомасі не було виявлено. Однак відповідач жодним чином не було відреагував на вказаний факт, як і не проведено службового розслідування.

Відповідач не забезпечив явку свого представника в судові засідання. 07.05.2024 року від представника відповідача, адвоката Левицького А.О. надійшло клопотання про розгляд вказаної цивільної справи без його участі.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 13.12.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду, відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 22.01.2024 року.

22.01.2024 року в судовому засіданні оголошено перерву до 21.02.2024 року.

21.02.2024 року в судовому засіданні оголошено перерву до 07.03.2024 року.

07.03.2024 року ухвалою суду витребувано докази.

11.04.2024 року в судовому засіданні оголошено перерву до 08.05.2024 року.

08.05.2024 року справу знято з розгляду та відкладено на 19.06.2024 року у зв`язку із перебуванням судді на лікарняному.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд доходить наступного висновку.

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Як встановлено судом, 23.08.2023 року директором філії «Кутське лісове господарство» Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», було видано Наказ №90 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», відповідно до якого, за виявлену не обліковану деревину круглих лісоматеріалів пороли ялина біла 31,91 м. куб., помічнику лісничого Косівського лісництва ОСОБА_1 , відповідно до ст. 147-1 КЗпІІ України, за порушення трудової дисципліни оголошено догану, що підтверджується копією наказу (а.с.8).

Відповідно до копії акту від 31.08.2023 року за №1, 31.08.2023 року о 12.20 год., позивач ОСОБА_1 не погодився з притягненням до дисциплінарної відповідальності та відмовився підписувати наказ №90 від 23.08.2023 року, який йому вручала уповноважена особа підприємства (а.с.9).

Згідно копії Акта перевірки філії «Кутське лісове господарство» ДП «Ліси України» у Івано-Франківській області Карпатського лісового офісу від 28.07.2023 року (а.с.10-16), - працівниками Карпатського відділу управління контролю за використанням лісового та мисливського господарства Департаменту Безпеки ДП «Ліси України», при перевірці філії «Кутське лісове господарство» - було виявлено ряд порушень, і зокрема, при огляді ділянки в Косівському лісництві філії «Кутське лісове господарство», виявлено не обліковану деревину круглих лісоматеріалів породи ялиця біла, об?ємом 31,910 м.кв. (а.с.12).

Водночас, як видно із копії пояснення ОСОБА_2 даного ним 26.07.2023 року, він вказує на те, що 24.06.2023 року стихією було зруйновано міст в ур. Воронець с. Микитинці дорога через даний міст веде до кв 35 діл.9 Косівського лісництва, де знаходилися на верхньому складі залишки деревини (довгомірні сортименти) з відповідно присвоєними бирками. Через неможливість вивезення деревини по раніше запланованому маршруту в напрямку згідно техн.карти, були змушені перетрельовувати деревину на інший верхній склад, з якого можливо проводити вивезення деревини, вже через інший населений пункт. В зв`язку із тим, що по даному маршруту складно трелювальному трактору Мтз 82 проводити трелювання довгомірних сортиментів, було проведено в ході трелювання часткове розкряжування хлистів. Залишки лісо продукції відповідають залишкам згідно електронного обліку (а.с.17).

Згідно копії рапорта про рух лісопродукції за січень-липень, серпень, вересень 2023 року, залишки лісопродукції по 35 кв. (9 вид) діл., які з лісу трельовані на склад повністю співпадають (а.с.46, 47, 48).

Копією акта обстеження об?єкта від 24.06.2023 року з фотознімками підтверджується факт пошкодження внаслідок стихії моста в ур.Воронець с. Микитинці (а.с.53-55).

Згідно копії карти технологічного процесу розроблення лісосіки затвердженого 13.12.2022 року, у Косівському лісництві, кварталі 35, виділі №9 урочищі Микитинці, видано лісорубний квиток №89 від 13.12.2022 року, що підтверджує проведення рубки дерев породи ялиця, із зазначенням схеми лісосіки та маршруту вивозу деревини (а.с.56).

Зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено,що позивачем оспорюються підстави накладення догани за вчинення дисциплінарного проступку, а відтак між сторонами виник спір з приводу трудових відносин, який регулюється положеннями Кодексу законів про працю України (КЗпП) та умовами укладеного контракту.

Норми права, які застосував суд.

Статтею 43 Конституції України визначено право кожного на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб. Використання примусової праці забороняється.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 12 ЦПК України, судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 3 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Згідно зі статтею 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження роботодавця, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна роботодавця, з яким укладено трудовий договір.

Відповідно до частини першої статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення.

Статтею 148 КЗпП України визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Відповідно до частини третьої статті 149 КЗпП України при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

На роботодавця покладається обов`язок доказування фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, з яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена провина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

У статті 149 КЗпП України визначено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника.

Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливаютьз правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 22.07.2020 у справі № 554/9493/17 «при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.

Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності».

Як далі зазначає Верховний Суд у вказаній постанові наказ про накладення на позивача дисциплінарного стягнення не відповідає вимогам трудового законодавства, зокрема у ньому не зазначено, коли мало місце і в чому конкретно полягає порушення позивачем трудових обов`язків.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 р. № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» визначено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо.

У наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов`язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення. Наказ про накладення дисциплінарного стягнення повинен обов`язково містити нормативне посилання, тобто роботодавець повинен зазначити назву, статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт нормативно правового акта чи акта локального нормотворення, на підставі якого працівник притягується до дисциплінарної відповідальності. Виконання всіх цих вимог є безумовною запорукою правильного та законного оформлення прийнятого роботодавцем рішення, що одночасно виступає гарантією дотримання трудових прав працівників.

Мотивована оцінка наведених учасниками справи аргументів щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

Судом встановлено на підставі безпосередньо досліджених та оцінених наявних у справі доказів, що позивач перебуває у трудових відносинах із позивачем. Наказом №90 від 23.08.2023 року до ОСОБА_1 оголошено догану за порушення трудової дисципліни, а саме за виявлення не облікованої деревини круглих матеріалів породи ялина біла-31,91 м.?

На виконання ухвали суду про витребування доказів відповідачем надана копія посадової інструкції помічника лісничого, копія наказу про призначення ОСОБА_1 на посаду помічника лісничого, копія акту перевірки філії «Кутське лісове господарство» ДП «Ліси України», копія наказу про виконання обов`язків лісничого на час відпустки.

Водночас ні положення/інструкції про проведення службових перевірок в філії «Кутське лісове господарство» ДП «ліси України», та копію відповідного акту про проведення службової перевірки за фактом виявлених лісопорушень відповідаечм надано не було, як і не повідомлено чи взагалі проводилась службова перевірка.

В матеріалах справи наявне письмове пояснення ОСОБА_1 , за фактом виявлених порушень. Однак суд звертає увагу, що таке пояснення надане самим позивачем та датоване 26.07.2023 року, в той час як сам акт перевірки філії «Кутське лісове господарство» ДП «Ліси України» у Івано-Франківській області Карпатського лісового офісу складений 28.07.2023 року.

Отже, таким чином пояснення у ОСОБА_1 відібрано ще до акту перевірки. А відтак, суд доходить переконання, що в ході таких розбіжностей в датах, зі сторони відповідача відсутній факт виконання положень ч.1 ст. 149 КЗпП України (до застосування дисциплінарного стягнення роботодавець повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення). Водночас після складення акту перевірки, таких пояснень у ОСОБА_1 не було відібрано, як і не проведено відповідного службового розслідування за фактами виявлених лісопорушень на підприємстві, як і не надано оцінки тому факту, що загальна кубомаса деревини відповідала залишкам електронного обліку, розбіжностей по кубомасі не було виявлено. Дана обставина підтверджується копією рапортів про рух лісопродукції за січень-вересень 2023 року.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить переконання, про недотримання відповідачем вимоги КЗпП при накладенні дисциплінарного стягнення на позивача.

Суд позбавлений можливості надати оцінку доводам відповідача, оскільки відповідач відзиву на позовну заяву не подав, та не забезпечив явку свого представника в судові засідання.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд доходить переконання про задоволення позову.

Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, з огляду на викладене, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 1073,60 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 12, 13, 80, 82, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державного спеціалізованого господарства «Ліси України» в особі філії «Кутське лісове господарство» (78621, с-ще Яблунів, вул. Січових Стрільців, 1, Косівського району, Івано-Франківської області, код ЄДРПОУ 44979579) про визнання неправомірним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ директора філії «Кутське лісове господарство» від 23.08.2023 року №90 про накладення дисциплінарного стягнення у виді догани на ОСОБА_1 .

Стягнути з Державного спеціалізованого господарства «Ліси України» в особі філії «Кутське лісове господарство» на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1073 гривні 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення суду може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 24червня 2024 року.

Суддя Ю. С. Кіцула