Ухвала суду № 119952473, 20.06.2024, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/2941/20

провадження 8/216/8/24

УХВАЛА

іменем України

20 червня 2024 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

28 березня 2024 року ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. В обґрунтування заяви зазначив, що 18 січня 2023 року було ухвалено рішення по справі №216/2941/20 за позовом комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про захист прав споживача. 16.05.2023 постановою Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.01.2023 залишено без змін. У задоволенні зустрічного позову відмовлено. Заявник звернувся із заявою про зміну рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.01.2023 в частині задоволення зустрічного позову про захист прав споживачів, за подання якого заявник не сплачував судовий збір, на думку заявника це є нововиявленою обставиною, у зв`язку із чим рішення суду від 18.01.2023 підлягає перегляду.

28 березня 2024 року ухвалою Центрально-Міського районного суду м. кривого Рогу Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 залишено без руху, та надано заявнику строк для усунення недоліків не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

07 червня 2024 року на адресу суду надійшла заява про роз`яснення судового рішення до якої додано копію поштового повідомлення та супровідний лист про отримання копію ухвали без руху (а.с.130).

Також, 07.06.2024 надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору, заявник просив суд звільнити його від сплати судового збору за подання заяви про перегляд справи у зв`язку з неможливістю обчислення ним розміру належного до сплати судового збору за подання заяви про перегляд справи на підставі ЗУ «Про судовий збір», який не визначає сплату судового збору непрацездатними особами, до числа осіб яких він відноситься, і як особа, яка втратила працездатність при досягненні встановленого пенсійного віку, залежно від розміру прожиткового мінімум для працездатних осіб, який не співпадає з прожитковим мінімум для осіб, які втратили працездатність відповідно до приписів ч. 1 ст. 1, ст. 4 ЗУ «Про прожитковий мінімум».

10 червня 2024 року на підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду заяву про роз`яснення рішення було передано судді Кузнецову Р.О.

У період з 10.06.2024-14.06.2024 включно суддя Кузнецов Р.О. брав участь у підготовці суддів для підтримання кваліфікації в онлайн режимі.

10 червня 2024 року на адресу суду надійшло повторне клопотання про звільнення заявника від сплати судового збору, цього разу в обґрунтування свого клопотання заявник зазначив, що судовий збір за заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами перевищує 5% розміру його річного доходу за попередній 2023 календарний рік.

11 червня 2024 року на адресу суду надійшло клопотання заявника, в якій останній просить суд відкрити провадження у справі без сплати судового збору, оскільки на думку заявника він звільнений від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Також, 11 червня 2024 року на адресу суду надійшла заява про відвід головуючого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецова Р.О.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.06.2024 у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення відмовлено.

17 червня 2024 року ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області заяву про відвід головуючого судді визнано необґрунтованою та передано її до канцелярії Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 ЦПК України.

18 червня 2024 року ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області суддя Чирський Г.М. у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Водночас, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. (ч. 3 ст. 44 ЦПК України)

Згідно з ч. 2 ст. 128 ЦПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Згідно з абзацом 1 частини 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Згідно з ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Враховуючи, що судом повідомлялось заявнику про вчинення процесуальної дії, шляхом надсилання копії вищевказаної ухвали суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення за місцем знаходження заявника, а саме за адресою, вказаною в заяві: АДРЕСА_1 ), що підтверджується супровідним листом за вих. №5397 від 02.04.2024.

14 травня 2024 року на адресу суду повернулись судові документи, а саме: копія ухвали суду від 28.03.2024, з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

20 травня 2024 року заявнику повторно надіслано судові документи за адресою вказаною в заяві: АДРЕСА_1 ).

Також, з матеріалів справи вбачається, що до заяви про роз`яснення рішення, клопотання щодо розгляду справи, клопотання про звільнення від сплати судового збору та заяви про відвід, заявник додає супровідний лист про залишення його заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без руху, а також поштове повідомлення (а.с.127, 134, 136, 143), таким чином, заявник обізнаний про залишення його заяви без руху.

Отже, станом на 20 червня 2024 року в зв`язку з тим, що ухвала суду отримана заявником, та у встановлений строк вказані судом недоліки не усунуті в повному обсязі, а заявник зловживає процесуальними правами, тому є підстави для повернення заяви заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 44, ст.ст. 258, 260 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,- повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Р.О.КУЗНЕЦОВ