Ухвала суду № 119952043, 21.06.2024, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/4635/24

Провадження № 1-кс/202/4280/2024

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

Іменем України

21 червня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором гпи прокурорів у кримінальному провадженні, прокурором Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця смт.Шахтарське,Синельниківського району,Дніпропетровської області,громадянина України,маючого середнюосвіту,не одруженого,не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4ст.189 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4ст.189 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий вказує, що в провадженніСУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №12024040000000276 від 18.03.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4ст.189,ч.3ст.358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 17.03.2024 року, ОСОБА_6 , переслідуючи корисливий мотив направлений на отримання незаконного прибутку та швидкого збагачення, вирішив збагатитись за рахунок вчинення злочинів, а саме вимагав від раніше знайомого ОСОБА_7 передачі грошових коштів, погрожуючи насильством.

17.03.2024 року ОСОБА_6 , реалізуючи вищевказаний намір, домовився про зустріч з ОСОБА_7 , з метою вирішення питання щодо наявності боргу у останнього.

З цією метою ОСОБА_6 прибув за адресою: АДРЕСА_2 зустрівся з ОСОБА_7 . В ході спілкування ОСОБА_6 висловив протиправну вимогу про передачу йому грошових коштів в розмірі 5 000 доларів США, що відповідно до курсу Національного банку України, станом на момент вчинення злочину, складало 193 250 гривень, в якості сплати за неіснуючий борг.

ОСОБА_7 відповів, що ніяких грошових коштів в борг у ОСОБА_6 він не брав, жодних зобов`язань перед ним не має і тому відмовився від передачі грошових коштів.

Почувши відмову, ОСОБА_6 повторно висловив вимогу про передачу йому грошових коштів та в разі відмови погрожував застосуванням насильства над ОСОБА_7 , а в разі відсутності наявних грошових коштів для погашення неіснуючого боргу, здійснити продаж належного потерпілому автомобіля.

27.03.2024 року, приблизно о 16:22 годин, ОСОБА_6 прибув за адресою: АДРЕСА_3 , де біля приміщення відділення Нової Пошти № 1, зустрів ОСОБА_7 та повторно висловив протиправну вимогу про передачу грошових коштів в розмірі 5 000 доларів США. В свою чергу, ОСОБА_7 , діючи всупереч своєї волі, достовірно знаючи, що жодних грошових зобов`язань перед ОСОБА_6 або іншими особами він не має, сприймаючи погрози ОСОБА_6 як реальні, погодився на передачу частки суми грошових коштів останньому.

31.03.2024 року, приблизно о 14:00 годин, ОСОБА_6 прибув за адресою: АДРЕСА_4 , а саме до місця мешкання ОСОБА_7 , де висловив протиправну вимогу останньому про передачу йому грошових коштів, в якості сплати за неіснуючий борг.

02.04.2024 року, приблизно о 12:20 годин, ОСОБА_6 прибув за адресою: АДРЕСА_2 , де зустрівся з ОСОБА_7 та вимагав сплатити неіснуючий борг.

ОСОБА_7 , реально побоюючись за своє життя та здоров`я, діючи в супереч своєї волі, на вимогу ОСОБА_6 , передав грошові кошти в розмірі 20 000 гривень.

26.04.2024 року, приблизно о 15:40 годин, ОСОБА_6 прибув за адресою: АДРЕСА_5 , де зустрів ОСОБА_7 та повторно висловив протиправну вимогу передачі грошових коштів. ОСОБА_7 , реально побоюючись за своє життя та здоров`я, передав ОСОБА_6 грошові кошти в розмірі 30 000 гривень, в якості оплати частини неіснуючого боргу, після чого ОСОБА_6 було затримано в порядку ст.208 КПК України.

Крім того, 26.04.2024 року в ході проведення обшуку автомобіля марки Audi А6, VIN: НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , виявлено та вилучено посвідчення військовослужбовців № НОМЕР_3 , 21 на ім`я ОСОБА_8 , з фотокарткою ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , котрі мають явні ознаки підроблення.

На підставі вище викладеного СУ ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до ЄРДР за № 12024040000000750 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

17.05.2024 на підставі постанови прокурора у кримінальному провадженні матеріали кримінального провадження за №12024040000000276, №12024040000000750, об`єднано в одне кримінальне провадження за №12024040000000276.

27.04.2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Ухвалою слідчого судді індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.04.2024 року відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі трьохста прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: повідомленням про вчинення кримінального правопорушення; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.03.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 18.03.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.03.2024; протоколом огляду предмету від 18.03.2024; протоколами за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 08.04.2024; протоколом огляду речей та документів від 02.04.2024; протоколом огляду речей та документів від 26.04.2024; протоколом затримання ОСОБА_6 від 26.04.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 27.04.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 27.04.2024; висновком експерта №СЕ-19/104-24/20322-ДД від 16.05.2024; речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Постановою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 18.06.2024 року срок досудового розслідування у кримінальному провадженні №12024040000000276 від 18.03.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4ст.189,ч.3ст.358 КК України, продовжено до трьох місяців.

На даний час органом досудового розслідування проводяться слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання доказів, у зв`язку з чим для повного та неупередженого розслідування у кримінальному провадженні необхідно виконати наступні дії: долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової експертизи відео, -звукозапису; долучити до матеріалів кримінального провадження висновок лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи мовлення; допитати підозрюваного ОСОБА_6 ; оглянути речові докази; за результатами проведених оглядів речових доказів провести подальші слідчі (розшукові) дії; встановити та допитати свідків у кримінальному провадженні; отримати розсекречені матеріали за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; отримати відповідь від ІНФОРМАЦІЯ_2 ; на підставі отриманої відповіді від ІНФОРМАЦІЯ_2 провести подальші слідчі дії; провести інші слідчі (розшукові) дії необхідність в яких може виникнути в ході досудового розслідування.

Обставинами, що перешкоджали здійсненню вищевказаних слідчих (розшукових) дій та заходів є складність кримінального провадження; великий обсяг проведення необхідних слідчий (розшукових) дій та прийняття процесуальних рішень; завантаженість слідчих суддів під час розгляду клопотань; складність та тривалість окремих експертиз та інше.

Досудовим розслідуванням встановлено наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Тому в обґрунтування продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного покладається необхідність запобігання спробам: переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину за який, передбачено понесення винною особою покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років,щосвідчить пропідвищену суспільнунебезпечність підозрюваного,окрім цього підтверджується тим, що ОСОБА_6 наразі не має на утриманні дітей та батьків, що у свою чергу свідчить про відсутність сталих соціальних зв`язків у останнього; незаконно впливати на свідків, експертів та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, що підтверджується тим, що ОСОБА_6 має змогу використовуючи зв`язки впливати на потерпілого та свідків, з метою зміни ними показів, а також відмови від дачі показів у суді; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що підтверджується тим, що підозрюваний розуміючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, наслідки та ризик втечі для нього, може будь-яким чином здійснювати вплив на свідків та осіб, які на даному етапі досудового розслідування слідством не були встановлені; вчиняти інші кримінальні правопорушення або продовжувати вчиняти свою злочинну діяльність, оскільки останній неодноразово відбував покарання за вчинення ряду тяжких та особливо тяжких злочинів, що дає змогу зрозуміти, що підозрюваний ОСОБА_6 на шлях виправлення не став, а тому існує необхідність запобігання ризику вчиняти інші кримінальні правопорушення.

З огляду на зазначене, слідчий просив продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав і просив його задовольнити, підтвердивши наявність підстав для продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Під час розгляду клопотання підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши про те, що має на утриманні батьків похилого віку, тому просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або визначити заставу мінімального розміру.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_5 , заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши про відсутність ризиків, на котрі слідчий посилався у клопотанні, зокрема те, що ОСОБА_6 не є суспільно небезпечною особою, має стійкі соціальні зв`язки. Просив застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід або визначити мінімальний розмір застави.

Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження №12024040000000276 від 18.03.2024 року, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №12024040000000276 від 18.03.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4ст.189,ч.3ст.358 КК України.

27.04.2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Ухвалою слідчого судді індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.04.2024 року відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі трьохста прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб.

26.04.2024 року в ході проведення обшуку автомобіля марки Audi А6, VIN: НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , виявлено та вилучено посвідчення військовослужбовців № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_8 , з фотокарткою ОСОБА_9 та ОСОБА_6 , котрі мають явні ознаки підроблення.

На підставі викладеного СУ ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до ЄРДР за № 12024040000000750 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

Постановою прокурора Дніпровської обласної прокуратури від 17.05.2024 року матеріали кримінального провадження за №12024040000000276, №12024040000000750, об`єднано в одне кримінальне провадження за №12024040000000276.

Постановою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 18.06.2024 року срок досудового розслідування у кримінальному провадженні №12024040000000276 від 18.03.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4ст.189,ч.3ст.358 КК України, продовжено до трьох місяців.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: повідомленням про вчинення кримінального правопорушення; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.03.2024; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 18.03.2024; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.03.2024; протоколом огляду предмету від 18.03.2024; протоколами за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 08.04.2024; протоколом огляду речей та документів від 02.04.2024; протоколом огляду речей та документів від 26.04.2024; протоколом затримання ОСОБА_6 від 26.04.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 27.04.2024; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 27.04.2024; висновком експерта №СЕ-19/104-24/20322-ДД від 16.05.2024; речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

На обґрунтування обставин, котрі перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії застосованого запобіжного заходу, тобто до 24.06.2024 року, прокурором у клопотанні зазначено, що у слідства є необхідність проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

Як передбачено ст. 177 КПК України, підставою як для застосування, так і для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Нечипорук і Йонкало проти України»), відповідно до якої «обґрунтована підозра» означає наявність фактів чи інформації, які могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин. У розглядуваному клопотанні наведені дані, які вказують на підозру у вчиненні ОСОБА_12 кримінального правопорушення, та які не викликають розумних сумнівів у цьому.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вирішуючи питання про продовження дії запобіжного заходу, встановлено, що органу досудового розслідування дійсно необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, матеріали кримінального провадження свідчать про те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, котре відносяться до тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна; враховуються дані про особу ОСОБА_6 , який не одружений, не працевлаштований, зі слів підозрюваного та його адвоката має утриманні батьків похилого віку, проте даних на підтвердження цього факту надано не було, судом не встановлено, раніше не судимий.

Слідчий суддя вважає, що ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі доведення його винуватості, не зменшились, що у своїй сукупності свідчить про неможливість запобігання ним шляхом застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу, менш обтяжливого, ніж тримання під вартою.

З огляду на зазначене, вважаю за необхідне продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, в межах строку досудового розслідування, тобто до 27.07.2024 року включно.

Щодо визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених кримінально-процесуальним законодавством України, виходячи з вимог статей 176, 177, 178, 182 КПК України, приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину розмір застави визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Однак, вважаю, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків, оскільки останній підозрюється у вчиненні злочину , вчиненогоз погрозою застосування насильства. Тому вважаю за доцільне визначити розмір застави у розмірі двохсот п`ятидесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 757 000 гривень.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 27.07.2024 року включно.

Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_6 заставу у кримінальному провадженні у розмірі двохсот п`ятидесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 757000 гривень.

У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_6 встановленої застави у розмірі 757000 гривень, вважати, що до нього застосований запобіжний захід у вигляді застави та зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 виконувати наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1