Ухвала суду № 119949384, 24.06.2024, Ржищевський міський суд Київської області

Головуючий суддя

в суді і інстанції

Потапенко А.В.

Єдиний унікальний № 374/448/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Потапенко А.В., вирішуючи питання про прийняття до провадження справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , неповнолітніх: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мироник Оксана Вікторівна, про зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Козіної С.М. перебувала цивільна справа за вказаним вище позовом, позовна заява подана представником позивача - адвокатом Александрук Р.А.

Ухвалою суду від 27.02.2024 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

На підставі рішення зборів суддів № 4 від 12.06.2024, у зв`язку з відрахуванням судді ОСОБА_9 зі штату суду (наказ голови суду № 4-к/г від 14.06.2024 «Про відрахування зі штату судді ОСОБА_9 », рішення Вищої ради правосуддя від 04.06.2024 № 1703/0/15-24 Про звільнення ОСОБА_9 з посади судді Ржищевського міського суду Київської області на підставі п.3 ч. 6 ст. 126 Конституції України та розпорядження керівника апарату №5 від 17.06.2024 було здійснено повторний розподіл судових справ, які перебували у провадженні судді Козіної С.М.

17.06.2024 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи, - визначено головуючого суддю Потапенка А.В.

Перевіривши позовну заяву, судом встановлено таке.

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом були зроблені запити щодо зареєстрованих у встановленому законом порядку місць проживання (перебування) фізичних осіб відповідачів.

На електронні запити Ржищівського міського суду Київської області від 19.06.2024 та від 20.06.2024 отримана інформація з Єдиного державного демографічного реєстру, згідно якої встановлено:

- відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- відповідачка ОСОБА_5 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ;

- відповідач ОСОБА_6 - особа не ідентифікується;

- про відповідачку ОСОБА_7 інформація про реєстрацію місця проживання в Україні у реєстрі відсутня.

Крім того, судом встановлено, що згідно інформації АСДС у провадженні Ржищівського міського суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , неповнолітніх: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мироник Оксана Вікторівна, про зобов`язання вчинити дії, єдиний унікальний № 374/439/23. Вказана цивільна справа була у провадженні судді Потапенка А.В. Ухвалою суду від 19.12.2023 справу передано для розгляду за підсудністю до Дніпровського районного суду міста Києва.

Як встановлено з інформації ЄДРСР ухвалою Дніпровського районного суду м. Київа від 08.02.2024 цивільну справу № 374/439/23 передано до Шевченківського районного суду м. Києва за територіальною підсудністю. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15.03.2024 позовну заяву було залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, що вказані в ухвалі. Інформації про інші ухвали Шевченківського районного суду м. Києва у ЄДРСР немає.

Враховуючи викладене вище, та те, що у провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , неповнолітніх: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мироник Оксана Вікторівна, про зобов`язання вчинити дії, єдиний унікальний № 374/439/23, тобто із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи викладене вище, суддя дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду в порядку, передбаченому п.4 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Що стосується накладення арешту як забезпечення позову, на сім квартир, які знаходяться в АДРЕСА_3 , відповідно до ухвали суду від 08.01.2024, то суд виходив з такого.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч.ч. 9, 10, 11 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про скасування заходів забезпечення позову, накладених відповідно до ухвали Ржищівського міського суду Київської області від 08.01.2024.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 158, 255, 257, 260, 261, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , неповнолітніх: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , третя особа, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мироник Оксана Вікторівна, про зобов`язання вчинити дії, - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені відповідно до ухвали Ржищівського міського суду Київської області від 08.01.2024.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвала, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.В. Потапенко