Ухвала суду № 119948136, 25.06.2024, Чернівецький районний суд міста Чернівців (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд м. Чернівців)

Єдиний унікальний номер 725/383/24

Номер провадження 2/725/74/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2024 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючої судді Піхало Н.В.

за участю секретаря судового засідання Соник А.Д.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває вищевказана цивільна справа, яка призначена до підготовчого розгляду.

Позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подав клопотання про зупинення провадження у справі, обґрунтовуючи це тим, що у провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці знаходиться цивільна справа за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів, та зібрані на даний час докази у цій справі не дозволяють в повній мірі встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом даного судового розгляду. Крім того, вказував, що від результатів розгляду цивільної справи №725/8630/23 залежить об`єктивний, справедливий та неупереджений розгляд цієї справи, а тому просив зупинити провадження у вищевказаній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №725/8630/23.

Представник АТ «Ощадбанк»Поперецький О.В. всудовому засіданнізаперечував щодозадоволення клопотанняпозивача про зупинення провадження у справі вказуючи на те, що у справі 725/383/24 підставою позову слугує незаконне, на думку ОСОБА_2 , блокування Банком виданої йому платіжної картки № НОМЕР_1 , обмеження та зупинення видаткових фінансових операцій по рахунках, відкритих ОСОБА_1 в АТ «Ощадбанк», в тому числі й по рахунку № НОМЕР_2 з 25.09.2023 року по 23.10.2023 року, яке (обмеження/блокування/зупинення) відбувалося через невиконання ОСОБА_1 умов Публічного договору, Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» (далі - Закон про ПВК/ФТ), Закону України «Про платіжні послуги», Положення про здійснення банками фінансового моніторингу, затвердженого постановою правління Національного банку України №65 від 19.05.2020 року, постанови правління Національного банку України від 29.07.2022 року за №164 «Про затвердження Положення про порядок емісії та еквайрингу платіжних інструментів» та ненадання позивачем на неодноразові вимоги Банку, як суб`єкта первинного фінансового моніторингу, витребуваних документів. При цьому, зазначав, що події, які мали місце 24.08.2023 року при проведенні валюто-обмінної операції за участі ОСОБА_1 та безпідставне отримання коштів не охоплюються також і строком, вказаним останнім у позовній заяві, розгляд якої здійснюється судом в межах справи №725/383/24, а тому просив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представника АТ «Ощадбанк» Поперецького О.В., дослідивши клопотання позивача, надані докази, а також частково матеріали справи, дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Так, положеннями ст.251ЦПК Українивизначено,що обов`язок судузупинити провадженняу справі у разі:смерті абооголошення фізичноїособи померлою,яка буластороною усправі,якщо спірніправовідносини допускаютьправонаступництво; перебуваннясторони аботретьої особи,яка заявляєсамостійні вимогищодо предметаспору,у складіЗбройних СилУкраїни абоінших утворенихвідповідно дозакону військовихформувань,що переведеніна воєннийстан абозалучені допроведення антитерористичноїоперації; призначення або заміни законного представника у випадках, передбаченихстаттею 63цього Кодексу; надання сторонаму справіпро розірванняшлюбу строкудля примирення; зверненняобох сторінз клопотаннямпро зупиненняпровадження усправі узв`язку зпроведенням медіації; прийняттярішення проврегулювання споруза участюсудді; об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При цьому, як убачається з матеріалів справи, що правовідносини у цих справах є різними як за підставою, так й часом їх виникнення, а також різниться і за нормами матеріального права, які регулюють спірні правовідносини у цих двох справах. Крім того, в даних справах різною є й доказова база, яка підтверджує/спростовує заявлені позовні вимоги учасників цих справ, ураховуючи характер спірних правовідносин сторін та предмет доказування.

Також слід зазначити, що відсутні правові підстави для зупинення провадження у справі №725/383/24 відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, оскільки платіжні послуги, які надавалися ОСОБА_1 24.08.2023 року, а саме скільки часу тривало їх надання, (від часу початку до часу закінчення), які суми коштів передавалися позивачем контролеру-касиру для здійснення валюто обмінних операцій та для зарахування на картковий рахунок позивача, якими документами обмінялися ОСОБА_1 та контролер-касир під час надання платіжних послуг є предметом доказування в справі №725/8630/23, а питання у які періоди та на яких підставах відбувалося блокування коштів на рахунках ОСОБА_1 , блокування (встановлення) лімітів щодо його банківської картки, зупинення (обмеження) видаткових (фінансових) операцій по рахунках ОСОБА_1 , є предметом доказування у справі №725/383/24, а не у справі №725/8630/23.

Враховуючи наведені обставини і норми закону, суд дійшов висновку, що в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у даній справі слід відмовити.

Крім того, враховуючи поважні причини відкладення розгляду справи, та враховуючи те, що строк проведення підготовчого засідання закінчується, є необхідність продовжити строк проведення підготовчого провадження.

Так, відповідно до ч. 3ст. 189 ЦПК Українипідготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи необхідність відкладення підготовчого засідання у зв`язку із неявкою позивача з поважних причин, а саме у зв`язку із його госпіталізацією, а також зважаючи на те, що на даний час закінчується відведений строк для проведення підготовчого засідання, суд вважає за необхіднепродовжити строкпроведенняпідготовчого провадження.

Керуючись ст. ст.189, 251,251,259,260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів на підставі п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України, відмовити.

Продовжити строк проведення підготовчого провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів.

Проведення підготовчого судового засідання відкласти на 15 серпня 2024 року, 11 год. 00 хвилин., про що повідомити учасників справи у встановленому ЦПК України порядку.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н.В. Піхало