Ухвала суду № 119946909, 21.06.2024, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/2906/24

Провадження № 1-кс/191/524/24

У Х В А Л А

іменем України

21 червня 2024 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання слідчого СВ СинельниківськогоРУП ГУНПв Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянину України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженому, не працюючому, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому,-

-18.10.2018 Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.187 КК України до 3 років позбавлення волі

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12024041390000517 від 20.06.2024 відповідає вимогам ст.177,184 КПК України.

Підозрюваний був затриманий в порядку ст.208 КПК України 20.06.2024 та доставлений до зали суду під конвоєм.

Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є розписка про вручення зазначених документів.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 достовірно знаючи, що поширена ним інформація є неправдивою, керуючись прямим умислом, розуміючи, що такі повідомлення викликають обстановку страху в населення, порушують громадську безпеку, з метою викликати паніку, маючи злочинний умисел, спрямований на доведення до відома громадськості завідомо неправдивого повідомлення про загрозу їх життю та здоров`ю, вчинив умисне кримінальне правопорушення проти громадської безпеки за наступних обставин.

20.06.2024 о 16 годині 57 хвилин, ОСОБА_5 , зі свого мобільного телефону «TECNO Pouvoir 3 Air», Model: НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , з сім-картою: НОМЕР_4 , зателефонував до служби « НОМЕР_5 » та повідомив оператору управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Дніпропетровській області про те, що в ковбасному відділі приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований в АДРЕСА_2 , закладено «бомбу» (вибуховий пристрій), достовірно знаючи про те, що вказане повідомлення не відповідає дійсності.

Внаслідок завідомо неправдивого повідомленням ОСОБА_5 про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, 20.06.2024 о 17 годині 40 хвилин для перевірки інформації та встановлення місцезнаходження вибухового пристрою, вибухових речовин та їх знешкодження у разі виявлення, були задіяні і відвернені від виконання своїх обов`язків чергові наряди поліції Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та фахівці ВЗЗ з ПНС Синельниківського РУ ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області.

20.06.2024 в результаті перевірки приміщень магазину № 201 ТОВ «АТБ-маркет», розпочатої о 17 годині 40 хвилин, закінченої о 18 годині 00 хвилин, за адресою: АДРЕСА_2 , на момент огляду вибухових пристроїв та вибухових речовин не виявлено.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст.259 КК України.

Слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, має не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення умисного корисливого злочину, на даний час офіційно працевлаштований, тобто не має законних джерел доходів, може незаконно впливати на потерпілого, свідків чи вчинити інше кримінальне правопорушення, а також переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, або продовжити злочинну діяльність.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник проти клопотання слідчого заперечували та просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази та заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, приходить до наступного.

20.06.2024 за №12024041390000517 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України.

21.06.2024 про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення було повідомлено ОСОБА_5 .

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України, підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно зп.5ч.2ст.183КПК Українизапобіжний західу виглядітримання підвартою неможе бутизастосований,окрім якдо раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що тримання під вартою є найбільш суворим і винятковим запобіжним заходом, який застосовується у виняткових випадках, коли інші запобіжні заходи не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

При обранні підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що докази про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 вищезазначеного кримінального правопорушення є вагомим, кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є тяжким та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 2 до 6 років, підозрюваний раніше судимий, має не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, про підозру повідомлений.

При цьому слідчий суддя також враховує, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання та реєстрації, перебуває на обліку у лікаря-психіатра з 2012 року.

Крім того, у судовому засіданні підозрюваний, надаючи пояснення за фактом вчинення ним кримінального правопорушення, висловлював нелогічно та суперечливі пояснення, зазначав, що має провали у пам`яті та не пам`ятає частини подій. Телефонував на «102» для того, щоб отримати допомогу у лікуванні, але не зміг пояснити, чому не просив про допомогу, а повідомляв про замінування.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, також слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а тому з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, раніше судимий за корисливий злочин. При цьому слідчий суддя вважає недоведеним існування ризиків, передбачених п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Також слідчий суддя враховує, що сама по собі тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа , не може бути безумовною підставою для обрання щодо цієї особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту(рішення ЄСПЛ у справі "Ніколова проти Болгарії").

Враховуючи викладене, а також те, що наразі у підозрюваного вилучений телефон, іншого він не має, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1ст. 177 КПК України, буде запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю ,з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.132, 176, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ СинельниківськогоРУП ГУНПв Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 виконання наступних обов`язків:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не залишати цілодобово місце проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Зазначені обов`язки застосовуються до підозрюваного ОСОБА_5 на строк два місяці з дати винесення цієї ухвали - до 21.08.2024. Продовження строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

У разі невиконання вищевказаних зобов`язань до підозрюваного може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення

Суддя ОСОБА_1