Ухвала суду № 119946888, 21.06.2024, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/2906/24

Провадження № 1-кс/191/525/24

У Х В А Л А

іменем України

21 червня 2024 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду з клопотанням про арешт майна, яке обґрунтовує тим, що слідчим відділом Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні ЄРДР №12024041390000517 від 20.06.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , достовірно знаючи що поширена ним інформація є неправдивою, керуючись прямим умислом, розуміючи, що такі повідомлення викликають обстановку страху в населення, порушують громадську безпеку, з метою викликати паніку, маючи злочинний умисел, спрямований на доведення до відома громадськості завідомо неправдивого повідомлення про загрозу їх життю та здоров`ю, вчинив умисне кримінальне правопорушення проти громадської безпеки за наступних обставин.

20.06.2024 о 16 годині 57 хвилин, ОСОБА_4 , зі свого мобільного телефону «TECNO Pouvoir 3 Air», Model: НОМЕР_1 ,IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , з сім-картою: НОМЕР_4 , зателефонував до служби « НОМЕР_5 » та повідомив оператору управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Дніпропетровській області про те, що в ковбасному відділі приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований в АДРЕСА_1 , закладено «бомбу» (вибуховий пристрій), достовірно знаючи про те, що вказане повідомлення не відповідає дійсності.

Внаслідок завідомо неправдивого повідомленням ОСОБА_4 про підготовку вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками, 20.06.2024 о 17 годині 40 хвилин, для перевірки інформації та встановлення місцезнаходження вибухового пристрою, вибухових речовин та їх знешкодження у разі виявлення, були задіяні і відвернені від виконання своїх обов`язків чергові наряди поліції Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області та фахівці ВЗЗ з ПНС Синельниківського РУ ГУ ДСНС України в Дніпропетровській області.

20.06.2024, в результаті перевірки приміщень магазину № 201 ТОВ «АТБ-маркет», розпочатої о 17 годині 40хвилин, закінченої о 18 годині 00 хвилин, за адресою: АДРЕСА_1 , на момент огляду вибухових пристроїв та вибухових речовин не виявлено.

В ході допиту свідка ОСОБА_5 , встановлено, що її син ОСОБА_4 , 1992 р.н. має у володінні мобільний телефон «TECNO Pouvoir 3 Air», Model: НОМЕР_1 ,IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , з сім-картою: НОМЕР_4 , який вона видала в ході допиту і який в подальшому був оглянутий протоколом огляду речей і документів від 20.06.2024, та визнано речовим доказом.

Слідчий зазначає, що вилучене в ході обшуку та огляду предмета від 20.06.2024 майно, а саме: мобільний телефон «TECNO Pouvoir 3 Air», Model: НОМЕР_1 ,IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , з сім-картою: НОМЕР_4 , є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, відповідає ознакам речового доказу і підлягає арешту з метою збереження речових доказів, що забезпечить виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, у зв`язку з чим просить накласти арешт з позбавленням права на відчуження, користування та розпорядження.

Прокурор ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, клопотання слідчого підтримав.

Слідчий ОСОБА_3 надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, просив клопотання задовольнити.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та дослідивши додані до нього документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 12024041390000517 від 20.06.2023, внесеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.259 КК України, 20.06.2024 о 16-58 год. на лінію служби « НОМЕР_5 » по телефону надійшло завідомо неправдиве повідомлення від невстановленої особи про те, що в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , у відділі ковбасних виробів закладено вибуховий пристрій.

20.06.2024 в період часу з 19-50 год. до 20-00 год. слідчим СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 було проведено огляд предметів, а саме: мобільного телефону «TECNO Pouvoir 3 Air», Model: НОМЕР_1 ,IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , з сім-картою: НОМЕР_4 , який видала в ході допиту сідок ОСОБА_5 .

21.06.2024 постановою слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 . оглянуті предмети: мобільний телефон «TECNO Pouvoir 3 Air», Model: НОМЕР_1 ,IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , з сім-картою: НОМЕР_4 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12024041390000517 від 20.06.2024

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діятиу відповідності до вимогКПК Українита судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, а також для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що вказане в клопотанні слідчого майно відповідає критеріям речового доказу, зазначеним вст. 98 КПК України, зокрема, може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3ст. 170 КПК Україниє підставою для накладення арешту.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.170-172 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучене майно, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні №1202404139000051., а саме: мобільний телефон «TECNO Pouvoir 3 Air», Model: НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , з сім-картою НОМЕР_4 , шляхом позбавленням права на відчуження, користування та розпорядження,

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1