Ухвала суду № 119945173, 21.06.2024, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № № 585/1744/24

Номер провадження 1-кс/585/667/24

У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

21 червня 2024 року м.Ромни

СлідчийсуддяРоменськогоміськрайонного суду ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Роменського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 від 29.03.2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 12024202530000012 від 28.02.2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Роменського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 від 29.03.2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 12024202530000012 від 28.02.2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, в якій особа, яка її подала, просить постановити ухвалу про скасування оскаржуваної постанови.

В обґрунтування скарги зазначено, що при винесенні оскаржуваної постанови слідчим СВ Роменського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 з грубим порушенням чинного законодавства не були досліджені пояснення ОСОБА_3 від 08.12.2023 р., не були допитані директор ТОВ ФГ «Обрій» ОСОБА_6 , не проходять по справі свідки працівники редакції газети «Наш край», не був вилучений диск з камер спостережень ТОВ ФГ «Обрій» від 07.12.2023 р., на якому відображені всі події, а також були допитані робітники ТОВ ФГ «Обрій» ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які є зацікавленими особами, що давали пояснення не під присягу. При цьому, були допитані місцеві мешканці с. Синівка Роменського району, не встановлені їх прізвища. Досудове розслідування також не відповідає і проведеному огляду предмету від 21.03.2024 р.

Наведене свідчить про неповноту досудового розслідування та наявність обґрунтованих підстав для скасування оскаржуваної постанови та притягнення слідчого ОСОБА_4 до відповідальності.

14.05.2024 р. до суду від представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_10 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_11 .

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_12 від 27.05.2024 у задоволенні заяви ОСОБА_10 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді ОСОБА_11 у провадженні № 585/1744/24 за скаргою ОСОБА_3 відмовлено.

20.06.2024 р. до суду від імені ОСОБА_3 на офіційну електронну пошту суду подано фотокопію рукописної заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_11 , із посилаючись на неупередженість та несвоєчасність розгляду скарги.

У судове засідання учасники не з`явились, проте належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_13 в заяві до суду просив справу розглядати без його участі, вимоги скарги підтримав, просив скаргу задовольнити.

Із урахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, а скаржник та його представник до суду двічі не прибули без поважних причин, тому з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчим суддею було прийнято рішення про вирішення питання щодо наявності підстав для передання на розгляд іншому судді суду заяви про відвід та розгляд скарги по суті заявлених вимог на підставі доводів скаржника, долучених до скарги матеріалів та матеріалів закритого кримінального провадження у їх сукупності.

В силу ч. 4 ст. 107 КПК України вказана скарга розглядається без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши заяву про відвід судді від 20.06.2024 р., слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вбачається, що 14.05.2024 р. до суду від представника ОСОБА_3 адвокатат ОСОБА_10 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_11 .

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_12 від 27.05.2024 у задоволенні заяви ОСОБА_10 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді ОСОБА_11 у провадженні № 585/1744/24 за скаргою ОСОБА_3 відмовлено.

20.06.2024 р. до суду від імені ОСОБА_3 подано повторну заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_11 , посилаючись на тотожні підстави відводу слідчого судді, наведені в заяві від 14.05.2024 р., що вже були предметом дослідження іншого судді суду.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Слідчий суддя вважає, що повторно заявлений від імені ОСОБА_3 відвід має ознаки зловживання правом на відвід, а тому приходить до висновку, що заяву про відвід слід залишити без розгляду.

Проаналізувавши доводи скарги та дослідивши матеріали закритого кримінального провадження за № 12024202530000012, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, 29.03.2024 р. слідчим СВ Роменського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 12024202530000012 від 28.02.2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

Виносячи оскаржувану постанову слідчий послався на те, що у діях невстановленої особи не був встановлений склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, що є належною підставою для закриття кримінального провадження з підстви, передбаченої п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Так, відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторонни кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Кримінального процесуального кодексу України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках потерпілого.

Під час дослідження слідчим суддею матеріалів закритого кримінального провадження встановлено, що з метою перевірки обставин, за яких, як стверджує ОСОБА_3 у заяві про злочин, було вчинено кримінальне правопорушення, слідчим СВ Роменського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 було проведено ряд слідчих та процесуальних дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини у справі, а саме виконано вказівки начальника СУ ГУ НП в Сумській області: допитано в якості свідка ОСОБА_9 , начальника сектору охорони ФГ «Обрій»; надано запит, на підставі ч. 5 ст. 40, ч. 2 ст. 93 КПК України, до керівника ФГ «Обрій» про надання інформації з камер відеоспостереження з 12 год. 00 хв. 07.12.2023 р. по 00 год. 00 хв. 08.12.2023 р., отримано відповідь та долучено до матеріалів провадження; допитано в якості свідків ОСОБА_8 , охоронця ФГ «Обрій», ОСОБА_7 , диспетчера ФГ «Обрій», ОСОБА_14 та ОСОБА_15 з приводу відомих їм обставин події 07.12.2023 р.; проведено побудинковий обхід поряд з територією вчинення кримінального правопорушення та допитано в якості свідків місцевих мешканців: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , проведено огляд транспортного засобу із залученням спеціаліста, отримано висновок судової товарознавчої експертизи тощо.

З викладеного вище вбачається, що слідчим під час проведення досудового слідства кримінального провадження було вжито вичерпних заходів для перевірки існування/відсутності обставин за заявою ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України.

Щодо доводів скаржника про те, що слідчим не надано належної оцінки доказам, які вказують на наявність в діянні складу кримінального правопорушення, не вчинено усіх належних слідчих та процесуальних дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, то слід зазначити, що скаржником не доведено обставин, на які він посилається у скарзі, оскільки усі необхідні докази для прийняття процесуального рішення, згідно його заяви приєднані, досліджені, їм дана належна правова оцінка та прийняте відповідне процесуальне рішення, яке ґрунтується на зібраних матеріалах досудового розслідування та є належним чином обґрунтованим відповідно до вимог закону.

Саме по собі бажання заявника щодо здійснення кримінального переслідування осіб у зв`язку із існуванням побутового конфлікту між ОСОБА_3 та працівниками ФГ «Обрій» не є підставою для подальшого здійснення кримінального провадження а відтак, і для скасування оскаржуваного рішення слідчого.

Таким чином слідчий судя вважає, що винесена постанова слідчого від 29.03.2024 року є законною та обґрунтованою.

У зв`язку із зазначеним слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для відмови у задоволенні скарги ОСОБА_3 щодо скасування постановислідчого СВ Роменського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 від 29.03.2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 12024202530000012 від 28.02.2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

Враховуючинаведене, керуючись ст. 22, 26, 40, 91, 92, 284, 303, 306, 307, 309, 395 КПК України, слідчийсуддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву, яка надійшла до суду від імені ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_11 від розгляду його скарги у справі №585/1744/24 залишити без розгляду.

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Роменського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 від 29.03.2024 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 12024202530000012 від 28.02.2024 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Сумськогоапеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Роменського

міськрайонного суду ОСОБА_11