Постанова № 119944585, 20.06.2024, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

20.06.2024 227/1203/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділу поліції №1 Покровського РУП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 .

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 677765 від 06.04.2024 року, 06.04.2024 року о 23:16 годині в м. Добропілля на вул. Першотравнева, 23, громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

29.04.2024 року до суду через систему «Електронний суд» надійшли письмові заперечення на протокол серії ААД № 677765 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП від представника ОСОБА_1 , адвоката Верба А.І., в якому він зазначає, що протокол серії ААД № 677765 від 06.04.2024 року, відносно ОСОБА_1 винесено з порушенням норм чинного законодавства України, виходячи з наступного: 06.04.2024 року, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 ремонтували автомобіль РЕНО д.н.з. НОМЕР_1 . Ремонт затягнувся до пізнього вечора, по завершенню ремонту вони вирішили повечеряти. ОСОБА_2 при вечері вживав алкогольні напої та випив приблизно 100150 грамів алкоголю. ОСОБА_1 алкогольні напої не вживав, так як такі напої не вживає зовсім. Після вечері, близько о 23 годині 06.04.2024 року, ОСОБА_2 керуючи власним автомобілем РЕНО д.н.з. НОМЕР_1 повіз ОСОБА_1 на передньому сидінні у якості пасажира до міста мешкання. Під час руху вони помітили, що за ними слідом їде автомобіль працівників поліції та почав подавати світові сигнали, щоб зупинив автомобіль. Через це ОСОБА_2 , почав прохати ОСОБА_1 , так як останній не вживав алкоголь, помінятися містами, на що останній погодився. Отже, як тільки ОСОБА_2 у правого узбіччя зупинив автомобіль, ОСОБА_1 одразу переліз на місто водія, а ОСОБА_2 одразу переліз на переднє пасажирське сидіння не виходячи з авто. На момент, коли працівники поліції підійшли з обох сторін до автомобіля і попросили вийти із нього, то з боку водія вийшов ОСОБА_1 а з боку переднього пасажирського сидіння вийшов власник автомобіля ОСОБА_2 . Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння відмовився у зв`язку з тим, що не керував автомобілем РЕНО, а перебував поруч у якості пасажира. А коли автомобіль перебував у нерухомому стані переліз з пасажирського сидіння на місто водія. Також представник зазначає про те, що жодного доказу на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 06.04.2024 року о 23:16 годині керував автомобілем марки РЕНО д.н.з. НОМЕР_1 не долучено. А також відсутні докази того, що ОСОБА_1 06.04.2024 року о 23:16 годині зупиняли працівники поліції при керуванні автомобілем марки РЕНО д.н.з. НОМЕР_1 . Таким чином, визначена фабула у протоколі про адміністративне правопорушення серії: ААД № 677765 про те, що 06.04.2024 р., о 23:16 годині, ОСОБА_1 у м. Добропілля по вулиці Першотравнева 23, керував автомобілем марки РЕНО д.н.з. НОМЕР_2 є хибною та не відповідає дійсності. На підставі цього представник ОСОБА_1 просить закрити провадження по адміністративній справі через відсутність складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив суду, що він повертався зі своїм товаришем до гаражу, його товариш був у стані алкогольного сп`яніння та керував тоді автомобілем. Після того як їх зупинили працівники поліції, його товариш вмовив його пересісти за кермо автомобіля, і в проміжок часу, коли до автомобіля підходили працівники поліції, вони помінялися місцями не виходячи з автомобіля. Крім того, зазначив, що відмовився пройти медичний огляд на стан сп`яніння, оскільки злякався працівників поліції. Просив закрити провадження, на підставі того, що на момент, коли працівники поліції зупинили автомобіль він був тверезий.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Верба А.І., в судовому засіданні позицію свого підзахисного підтримав, просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи доказів керування автомобіля ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 677765 від 06.04.2024 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.04.2024 року.

Крім того, судом було досліджено долучений відеозапис, який починається з відеозапису відеореєстратора, на якому видно, що працівниками поліції було зупинено автомобіль, яким керував ОСОБА_1 та здійснювалась перевірка документів, після чого відео зупиняється. Наступне відео було записано на бодікамеру поліцейського, та починається з того, що працівники поліції встановлюють особу ОСОБА_1 та запитують його, чи вживав він 06.04.2024 року алкогольні напої, на що останній повідомляє, що вжив одну банку пива та керував автомобілем Renault д.н.з. НОМЕР_3 . На пропозицію працівника поліції пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, шляхом продуття газоаналізатора на місці або в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, після чого працівником поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Щодо заперечень ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем Renault Scenic, а тому провадження по справі про адміністративне правопорушення слід закрити, суд зазначає наступне.

З наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що працівниками поліції було зафіксовано рух транспортного засобу - Renault д.н.з. НОМЕР_3 , який ними був в подальшому зупинений. З місця водія даного транспортного засобу вийшов саме ОСОБА_1 , а з переднього місця пасажира вийшов ще один чоловік (зі слів ОСОБА_1 це був ОСОБА_2 )

З моменту зупинки автомобіля до моменту підходу патрульного до автомобіля пройшло близько 11 секунд. Як вбачається з відео як ОСОБА_3 , так і ОСОБА_2 є дорослими чоловіками, а тому у суду існують обґрунтовані сумніви в тому, що вони встигли б помінятися місцями менш ніж за 11 секунд, ще й враховуючи перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яіння. Крім того, після зупинки будь-якого похитування автомобіля Renault, яке б мало місце в разі зміни місць, не вбачається.

Також, що стосується заперечень представника про відсутність доказів факту керування ОСОБА_1 автомобіля Renault Scenic д.н.з. НОМЕР_3 , суд зазначає наступне. В матеріалах справи міститься відеозапис, з якого вбачається, що після того, як працівники поліції зупинили автомобіль, з місця водія вийшов саме ОСОБА_1 , що є підтвердженням факту керування ним автомобіля Renault Scenic.

Крім того, надаючи оцінку встановленим по даній справі обставинам, суд також враховує те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, хоча в судовому засіданні він пояснив, що не вживає алкоголь. Мотиви відмови, обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 злякався працівників поліції, суд оцінює критично, оскільки як вбачається з матеріалів справи, патрульні були на службовому автомобілі, у формі, отже підстав відчувати від них небезпеку у ОСОБА_1 не було.

Отже, за результатами судового розгляду даної справи, суд вважає всі пояснення та аргументи для закриття провадження у справи вигаданими, неправдивими, жодним чином не обґрунтованими та такими, що спрямовані на уникнення відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Санкція частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 36, 130, 268, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, який повинен бути сплачений за реквізитами: отримувач Донецьке ГУК/Донецька область/21081300, код отримувача (ЕДРПОУ) 37967785, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA198999980313090149000005001, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу 227/1203/24, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок за реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Добропільського міськрайонного суду

Донецької області С.А. Притуляк