Ухвала суду № 119943948, 24.06.2024, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/13707/22

Провадження №2-п/522/87/24

УХВАЛА

24 червня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючої судді Косіциної В.В.,

секретаря судового засідання Кісілюка Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07.03.2023 року у справі №522/13707/22,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за Одеської міської ради до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці позивача Управління капітального будівництва Одеської міської ради про стягнення безпідставно збережених коштів.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 07 березня 2023 року позовну заяву Одеської міської ради до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці позивача Управління капітального будівництва Одеської міської ради про стягнення безпідставно збережених коштів задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 безпідставно збережені кошти у розмірі 94322,00 гривень та суму сплаченого судового збору у розмірі 2481,00 гривень.

30 травня 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси віл 07.03.2023 року у справі №522/13707/22, у якій вона просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення по справі, скасувати заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07.03.2023 року у справі №522/13707/22 та призначити справу до нового розгляду в загальному порядку.

Ухвалою суду від 04 червня 2024 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси віл 07.03.2023 року у справі №522/13707/22 прийнято до розгляду, засідання по справі призначено на 18 червня 2024 року.

18 червня 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення розгляду справи.

У судове засідання, призначене на 18 червня 2024 року учасники справи не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.

Засідання по справі відкладено на 24 червня 2024 року.

21 червня 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника позивача - ОСОБА_2 надійшло заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, у якому вона просила відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07.03.2023 року у справі №522/13707/22.

У судове засідання, призначене на 24 червня 2024 року з`явився представник позивача та представник відповідача.

Представник відповідача підтримала заяву про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07.03.2023 року у справі №522/13707/22, просила її задовольнити.

Представник позивача заперечувала проти задоволення заяви перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07.03.2023 року у справі №522/13707/22.

Будь-яких інших заяв або клопотань від учасників справи не надходило.

Суд дослідивши матеріали справи встанови наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Заява про скасування заочного рішення мотивована тим, що при розгляді судом справи не було враховано те, що як на момент отримання дозволу на виконання будівельних робіт так і на момент фактичного будівництва дачного будинку діючим на той час законодавством не передбачалося укладання договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту, а в помент реєстрації Декларації про готовність об`єкта до експлуатації вже набули чинності норми, якими було виключено статтю 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», яка регулювала пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту, тому, відповідач вважає, що у нього не виникло обов`язку щодо сплати пайових внесків.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі № 214/5505/16 (провадження № 14-74цс21) зазначено, що «Глава 11 «Заочний розгляд справи» Розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України встановлює особливі умови та порядок проведення заочного розгляду справи, ухвалення заочного рішення, подання і розгляду заяви про його перегляд, а також скасування й оскарження цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин (стаття 284 ЦПК України).

Згідно з частиною першою статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, для скасування заочного рішення суду першої інстанції належить встановити як поважність причин неявки в судове засідання відповідача, так і те, що наявні докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дотримання судами процесуального законодавства при перегляді заочного рішення є визначальним з точки зору виконання інститутом заочного провадження своєї мети - сприяти ефективному та оперативному здійсненню правосуддя та забезпечення сторонам доступу до правосуддя.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 9 листопада 2021 року по справі № 214/5505/16, за наслідками розгляду заяви про перегляд заочного рішення, поданої з пропуском установленого процесуальним законом строку, суд першої інстанції може прийняти лише одне з передбачених у ч. 3 статті 287 ЦПК рішень, а саме залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що докази, на які посилається представник відповідача на думку суду мають істотне значення для розгляду справи, а тому, доходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення по справі.

Керуючись ст.ст. 196, 274, 287, 288 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07.03.2023 року у справі №522/13707/22 задовольнити.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 березня 2023 року у справі №522/13707/22 за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці позивача Управління капітального будівництва Одеської міської ради про стягнення безпідставно збережених коштів скасувати.

Встановити, що розгляд справи здійснюватиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Встановити сторонам п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогамст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідачі зобов`язані надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8ст. 178 ЦПК України).

Відповідачу, роз`яснюється, що відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву відповідачів для подання відповіді на відзив. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів позивач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Відповідач має право в п`ятиденний строк надати заперечення на відповідь на відзив. Одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь на відзив до суду, копія заперечень та доданих до них документів відповідачі зобов`язані надіслати іншим учасникам справи.

Суд роз`яснює сторонам положення статті 12 ЦПК України, а саме те, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Сторонам роз`яснюється, що відповідно до положень ч. 1ст. 81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом.

Частиною 7статті 81 ЦПК Українипрямо зазначено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно зст. 83 ЦПК Українисторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно дост. 84 ЦПК України, часник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третійстатті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Роз`яснити учасникам процесу, що надсилання процесуальних документів до суду в електронному вигляді передбачає використання сервісу «Електронний суд» з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (електронного кабінету) та з обов`язковим використанням власного електронного підпису.

Надіслання документів не за допомогою підсистеми «Електронний суд», а електронною поштою з використанням електронного цифрового підпису учасника процесу або його представника є способом звернення до суду, який не передбачений чинним процесуальним законодавством.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 25 червня 2024 року.

Суддя Косіцина В.В.