Ухвала суду № 119943944, 24.06.2024, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №1522/9031/12

Провадження № 6/522/326/24

УХВАЛА

24 червня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі головуючої судді Косіциної В.В., розглянувши на підставі наявних матеріалів заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (первісний стягувач), ОСОБА_1 (боржник), ОСОБА_2 (приватний виконавець), Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну стягувача його правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (первісний стягувач), ОСОБА_1 (боржник), ОСОБА_2 (приватний виконавець), Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну стягувача його правонаступником, у якій заявник просив замінити стягувача ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі №1522/9031/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором його правонаступником ТОВ «ДЕБТ ФОРС».

За результатами розподілу справи між суддями, вона передана на розгляд судді Косіциній В.В.

Судове засідання призначене на 27.05.2024 року та було відкладено на 24.06.2024 року у зв`язку із відсутністю у суду відомостей про належне сповіщення боржника.

Повістка боржнику ОСОБА_1 на 24 червня 2024 року направлялася листом із рекомендованим повідомленням про вручення, проте, згідно сервісу перевірки статусу відстеження АТ «УКРПОШТА», відправлення не вручене під час доставки, лист повернуто із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

У судове засідання, призначене на 24.06.2024 року учасники справи не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.

Будь-яких інших заяв або клопотань не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4,5 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, вивчивши та дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Заочним рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 07 листопада 2012 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішення набрало законної сили та 03 січня 2013 року для його виконання Приморським районним судом міста Одеси було видано виконавчий документ.

02.08.2019 року між АТ «Райфайзен Банк Аваль» та АТ «ОКСІ БАНК» було укладено Договір відступлення права вимоги № 114/2-16, відповідно до якого АТ «Райфайзен Банк Аваль» відступило свої права вимоги за договорами кредиту, і в тому числі за договором кредиту № 014/0018/73/92637. Предметом зазначеного договору є передача (відступлення) первісним кредитором новому кредиторові за плату права грошової вимоги, а новим кредитором - прийняття права грошової вимоги, що належить первісному кредитору.

В подальшому, 02.08.2019 року між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги, відповідно до якого АТ «ОКСІ БАНК» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 014/0018/73/92637.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07 червня 2021 року прийнято рішення про заміну стягувача (сторону у виконавчому провадженні) по справі № 1522/9031/12 з первісного стягувача - Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

22 лютого 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладень договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №22-02/23, за яким у порядку та на умовах, визначених договором первісний кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору право вимоги первісного кредитора до боржників.

Згідно реєстру боржників до договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 22.02.2023 року №22-02/23, право вимоги було відступлено, зокрема, щодо ОСОБА_1 .

Згідно п.5.2. договору, права вимоги вважаються відступленими первісними кредитором та набуті новим кредитором в день належного підписання сторонами Акту приймання передачі.

Акт приймання передачі за договором про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 22.02.2023 року №22-02/23 був підписаний сторонами 22 лютого 2023 року, що свідчить про те, що саме 22 лютого 2023 року новий кредитор - ТОВ «Кампсіс Фінанс» набув право вимоги щодо ОСОБА_1 .

17 травня 2023 року між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» було укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №17-05/23, за яким у порядку та на умовах, визначених договором первісний кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору право вимоги первісного кредитора до боржників.

Згідно реєстру боржників до договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 17.05.2023 року №17-05/23, право вимоги було відступлено, зокрема, щодо ОСОБА_1 .

Згідно п.5.2. договору, права вимоги вважаються відступленими первісними кредитором та набуті новим кредитором в день належного підписання сторонами Акту приймання передачі.

Згідно п.7.1. договору, новий кредитор сплачує за відступлення права вимоги первісному кредитору грошову суму у розмірі 178828,78 гривень.

Акт приймання передачі за договором про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 17.05.2023 року №17-05/23 був підписаний сторонами 17 квітня 2023 року.

Також, заявником надано копію платіжної інструкції №393960002 від 24.10.2023 року, яка підтверджує факт перерахування новим кредитором грошової суми у розмірі 178828,78 гривень первісному кредитору в якості виконання договору про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 17.05.2023 року №17-05/23.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» в разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (частина перша статті 512 ЦК України).

Тлумачення частини першої статті 512 ЦК України дозволяє стверджувати, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Таким чином, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2021 року в справі № 201/16014/13-ц (провадження № 61-9098сво20) вказано, що: «підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони.

Тобто, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами. При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах».

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року в справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) зроблено висновок, що «наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора. Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене статтею 55 ЦПК України. Це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника. Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього».

Враховуючи те, що згідно договору, право вимоги новим кредитором набувається з моменту підписання акту приймання передачі, що прямо передбачено договором про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 17.05.2023 року №17-05/23, беручи до уваги той факт, що акт приймання передачі за договором був підписаний 17 травня 2023 року та в якості виконання зобов`язання за договором новий кредитор сплатив на користь первісного кредитора грошову суму у розмірі 178 828,78 гривень, суд доходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про заміну стягувача його правонаступником.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (первісний стягувач), ОСОБА_1 (боржник), ОСОБА_2 (приватний виконавець), Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» про заміну стягувача його правонаступником задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні №58446673, відкрите приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Георгієм Володимировичем на підставі виконавчого листа Приморського районного суду м. Одеси від 03.01.2013 року №1522/9031/12 про стягнення з ОСОБА_1 на корить АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» заборгованості за кредитним договором з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», м. Київ, Харківська Шосе, 201/203, літера 2А, офіс 602, ЄДРПОУ 43577608.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Текст ухвали складено та підписано 24 червня 2024 року.

Суддя Косіцина В.В.