Постанова № 11994388, 29.10.2010, Чумаківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Пролетарський районний суд м. Донецька)

Справа № 3-2073/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня року м. Донецьк

Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Кирилюк Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної податкової інспекції у Пролетарському районі м. Донецька про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , громадянки України, ІН НОМЕР_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Електроналадка», мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

Складно протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, згідно якого встановлення ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку ТОВ «Електроналадка», чим порушено п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» в результаті чого занижено ПВД на суму 1110 грн. за червень 2010року, що підтверджується актом перевірки від 09.08.2010 № 2023/23-1/31386990.

У судовому засіданні правопорушник факт вчинення ним правопорушення не заперечувала.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1, виконуючи обов'язки головного бухгалтера ТОВ «Електроналадка» відповідно до наказу № 11/к від 01.03.2002 відповідає за виконання вимог законодавства, що регулює порядок оподаткування, встановлений Законом України «Про податок на додану вартість», а саме правильність та своєчасність сплати до бюджету належних податків та зборів.

Як вбачається з копії витягу з акту перевірки від 09.08.2010 № 2023/23-1/31386990 у декларації за травень 2010 р. ТОВ «Електроналадка» встановлено завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за травень 2010 року на суму 1100 грн. В результаті допущених порушень податкового законодавства встановлено завищення показників по р.23 декларації «залишок від'ємного значення попереднього звітного періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) кредиту, що є порушенням п.п.7.2.6, 7.2.8, 7.4.5 ст.7 закону України «Про податок на додану вартість». З наведеного вбачається, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При визначенні стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 85 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 38, 283-289, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень в доход держави.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Пролетарський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня її винесення або може бути опротестовано прокурором у той же строк.

Суддя: Н.А.Кирилюк