Ухвала суду № 119942804, 21.06.2024, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/6435/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородськогоміськрайонного судуЗакарпатської областіІванов А.П.,розглянувши клопотаннямипредставника позивачаадвоката СечкоС.В.про проведеннясудового засіданняв режимівідеоконференції,подане нимв межахцивільної справи за позовною заявою Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого майнового відшкодування,

встановив:

В провадженні суду на знаходиться вищезазначена цивільна справа.

20.06.2024 представник позивача подав до суду клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 01.07.2024, та наступних, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Вказане клопотання мотивоване тим, що представник позивача є учасникоv сервісу easycon.сom.ua.

Дослідивши зміст поданого клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 212 ЦПК України встановлено, що учасник справи має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Суд вважає, що викладені у клопотанні позивача підстави є недостатніми для застосування вимог статті 212 ЦПК України, оскільки такі обставини не позбавляють останнього можливості безпосередньої участі в судовому засіданні в приміщенні суду, в провадженні якого перебуває справа.

З розглядуваної заяви вбачається, що представник позивача знаходиться в м. Києві, що при відсутності обмеженні в транспортному сполучені між Ужгородом та Києвом. не позбавляє можливості такого з`явитися у судове засідання.

Окрім того в суді наявні технічні перешкоди у проведенні судового засідання у справі в режимі відеоконференції, оскільки у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області наявна обмежена кількість залів судових засідань, обладнаних системою відеоконференцзв`язку, та враховуючи навантаження з розгляду справ в Ужгородському міськрайонному суді, такі використовується для зв`язку з місцями попереднього ув`язнення осіб, які перебувають під вартою, та установами виконання покарань.

За таких обставин, суддя не вбачає за необхідне призначення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, а відтак клопотання представника позивача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 212,353 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання представника позивачаадвоката СечкоС.В.про проведеннясудового засіданняв режимівідеоконференції,подане нимв межахцивільної справи за позовною заявою Моторне (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого майнового відшкодування, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов