Постанова № 119941286, 20.06.2024, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

справа № 179/1106/24

провадження № 3/179/664/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2024 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Личково, Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за статтею 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

10.05.2024 року о 05-00 год., на р. Оріль Дніпропетровська область Новомосковський район с. Йосипівка, було виявлено гр. який здійснював лов водних біоресурсів з човна забороненим знаряддям лову, а саме сітка жилкова L=70л.Н=1,2 вічко 45 мм.- 45мм. Виловлена риба: лин 3 шт., карась сріблястий 2 шт., плітка 1 шт., плоскирка 1 шт., лин 2 кг., карась сріблястий 1 кг., плітка 0,2 кг., плоскирка 0,3 кг. = 3, 5 кг., чим спричинив збитки рибному господарству України на суму 11084 грн. 00 коп. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 1 п.1 р. IX «Правил любительського рибальства» від 19.09.2022 № 700, чим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» та ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 всудовому засіданні свою провину визнав в повному обсязі.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається противоправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. ст.245,251,252,280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що маютьфункції фото- ікінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У судовому засіданні встановлено, що 10.05.2024 року було складено протокол у відношенні ОСОБА_1 по ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Процесуальна форма та зміст протоколу відповідають вимогамст. 256 КУпАП.

Так, диспозицією ч.4 ст.85 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність загрубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових абоотруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Відповідно до п.3.15Правил любительського та спортивного рибальства, затвердженихнаказом N19Державного комітетурибного господарстваУкраїни від15.02.99 року забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм, що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Так, вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні та підтверджуєтьсяпротоколом про адміністративні правопорушення № 049895 від 10.05.2024 року, поясненнями ОСОБА_1 , описом знарядь незаконного добування водних живих ресурсів, плавучих, транспортних засобів, зброї та боєприпасів, спеціальних документів, водних живих ресурсів, згідно протоколу № 049895 від 10.05.2024 року.

В сукупності ці докази підтверджують факт здійснення ОСОБА_1 грубого порушення правил рибальства,що тягне за собою відповідальність за ч. 4ст. 85 КУпАП.

Тому вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 85 ч. 4 КУпАП, є доведеною.

На виконання вимогст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 29 КУпАП конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Відповідно до опису знарядь незаконного добування водних ресурсів, плавучих, транспортних засобів, зброї згідно протоколу № 049895 від 10.05.2024 року у ОСОБА_1 було вилучено речові докази, а саме: 1 сітка жилкова рибальська L=70л.Н=1,2 вічко 45 мм.- 45мм, ДН ДА МРГ 0001603.

Відповідно до ст. 29 КУпАП 1 сітка рибальська підлягає конфіскації на користь держави.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції статті 85 ч. 4 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника.

Також приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень порушником, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Відповідно до ст. 40-1КУпАПу разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі605,60 грн.

На підставівикладеного такеруючись ст.ст.33,401,85 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч. 4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень ( Отримувач: ГУК у Дн-кій обл./м.Дніпро/21081100; Код отримувача (ЄДРПОУ):37988155; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); Номер рахунку (IBAN): UA948999980313000106000004569; Код класифікації доходів бюджету: 21081100; Призначення платежу: Адміністративні штрафи та інші санкції. Водні біоресурси.) з конфіскацією в дохід держави - 1 сітка - жилкова, яказберігається в м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 81.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: в сумі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

У разі не сплати ОСОБА_1 штрафу у строк, встановлений ч. 1ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання даної постанови стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) грн.

У задоволенні клопотання заступника начальника Управління начальника відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Хорольського Ю. про стягнення з ОСОБА_1 майнової шкоди, завданої рибному господарству України - відмовити, роз`яснивши право звернутися до суду в порядку цивільного судочинства із позовною заявою про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя Т.А. Ковальчук