Рішення № 119939728, 13.06.2024, Липовецький районний суд Вінницької області

Справа № 127/39476/23

провадження № 2-др/136/9/24

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2024 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області у складі головуючого судді Іванця О.Д., за участю секретаря судового засідання Зубко Т.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець, клопотання представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №127/39476/23,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2024 ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Сташка П.М. звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення,мотивуючи тим, що 22.05.2024 Липовецьким районним судом Вінницької області було ухвалено рішення уцивільній справі №127/39476/23 за позовомТовариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Еліт Фінанс»до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості закредитним договором, якимпозов задоволено частково, утім судом не було вирішено питання про судові витрати у справі понесені відповідачем та заявлені у відзиві, тому просив ухвалити додаткове рішення, яким стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу: у разі відмови у задоволенні позову - в розмірі 5000 грн; у разі часткового задоволення позовних вимог - суму судових витрат, пропорційну розміру позовних вимог, у яких відмовлено.

Представник позивача 07.06.2024 подав до суду заперечення на клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу від 04.06.2024, в якому просив суд відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про стягнення витрат на правову допомогу мотивуючи тим, що витрати направничу допомогу,визначені відповідачему розмірі5000грн.є неспівмірнимиіз складністюданої справи,наданим адвокатомобсягом послуг,затраченим нимчасом нанадання такихпослуг (підготовкацієї справидо розглядув судіне вимагалазначного обсягуюридичної йтехнічної роботи,адже зазначенасправа неє складною),не відповідаютькритерію реальностітаких витрат,розумності їхрозміру.Таким чином,представник позивача,посилаючись навимоги ч.4,ч.5ст.137ЦПК Українивважає,що витратина правничудопомогу відповідачумають становитине більше1000грн. А враховуючи обґрунтованість позовних вимог позивача, то правові підстави для стягнення витрат на правничу допомогу із позивача взагалі відсутні.

У судове засідання представник позивача, відповідач та її представник, будучи належним чином повідомленими не з`явились, про поважність причин неявки суд не повідомили.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, тому проводить його в даному судовому засіданні за відсутності учасників цивільного процесу, на підставі зібраних у справі доказів.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи в рамках якої розглядається питання про судові витрати, встановив, що22.05.2024Липовецьким районним судом Вінницької області було ухвалено рішення за позовомТовариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Еліт Фінанс»до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості закредитним договором, якимпозов задоволено частково.

Судом встановлено, що представником відповідача було увизначений судом строк подано відзив, зі змісту якого представник відповідача повідомляв про попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які відповідач понесла і очікує понести у зв`язку із розглядом справи, що складає 5000 грн.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу до клопотання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, яке подано до суду 03.06.2024, долучено Договір про надання правничої допомоги від 06.03.2023, відповідно до якого у п.п. 4.1, 4.2 зазначено, що на визначення розміру гонорару адвокатів впливають строки та результати вирішення спірних правовідносин, ступінь важкості справи, обсяг правових послуг, необхідних для досягнення бажаного результату та належного виконання окремих доручень Клієнта. Обсяг правової допомоги враховується при визначені обґрунтованого розміру гонорару; Гонорар адвокатів погоджується за взаємною угодою сторін і складає 5000 грн, які клієнт зобов`язаний сплатити наступним чином: 2500 грн - до підписання даного Договору та 2500 грн до 20.03.2024 включно. Також долучено детальний опис робіт (послуг) від 27.05.2024, з якого слідує, що адвокатами Мазуром О.В. та ОСОБА_2 було виконано наступну роботу: надання консультації клієнту 30 хв; підготовка і подача відзиву на позовну заяву у справі №127/39476/23 за позовом Товариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Еліт Фінанс»до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості закредитним договором 3год.30хв.Вартість однієїгодини роботиадвокатів 1250грн.Відтак,вартість наданихправових послугадвокатів становить1250грн.помножити на4год.=5000грн. Вказану вище суму відповідач сплатила, що підтверджується доданими до клопотання фіскальними чеками від 06.03.2024 та 27.05.2024.

Згідно з п. 3 ч. 1ст. 270 ЦПК Українисуд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

В силу вимог ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ч.2 ст. 13 7 ЦПК У країни).

Розподіл судових витрат проводиться відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. Згідно із частинами 2, 3 зазначеної статті у разі відмови в позові судові витрати, пов`язані із розглядом справи покладаються на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду в своїй постанові від 20.11,2020р. у справі 910/13071/19 звернув увагу на те, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 ЦК, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції.

У поданому на адресу суду відзиві на позовну заяву (до закінчення розгляду справи) було зазначено про подачу до суду протягом 5 днів після ухвалення рішення доказів та розрахунків понесених витрат на правничу допомогу.

Відтак, враховуючи зазначені вище положення законодавства, представник відповідача просив суд у разі відмови у задоволенні позову стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, пов`язані із оплатою професійної правничої допомоги адвоката (а у разі часткового задоволення позовних вимог - суму судових витрат, пропорційну розміру позовних вимог, у яких відмовлено).

Приймаючи до уваги те, що позов було задоволено частково, стороною відповідача надано належні та допустимі докази на підтвердження обсягу наданих послуг адвокатом відповідачеві і виконаних робіт та їх вартості, що підлягає сплаті відповідною стороною та визначена в Детальному описі робіт від 27.05.2024 в остаточному розмірі 5000,00 грн., суд дійшов висновку, що заявлений до стягнення розмір витрат на правничу допомогу відповідачем, є обґрунтованим та пропорційним до предмета спірних правовідносин.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.142 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Ураховуючи те, що позовні вимоги на користь відповідача задоволено на 16,35% (56662,83 / 67737,83 * 100), тому розмір витрат на професійну правничу допомогу у даній справі, які підлягають до стягнення із позивача на користь відповідача складає 817,50 грн. (16,35% * 5 000 грн.), решту слід віднести на рахунок відповідача.

Керуючись статтями133,137,141,270ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №127/39476/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 817,50 (вісімсот сімнадцять) гривень 50 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30-ти днів безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30-ти днів із дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.Д. Іванець