Ухвала суду № 119936769, 24.06.2024, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 червня 2024 року Чернігів Справа № 620/7431/24

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді БаргаміноїН.М., розглянувши в письмовому провадженні питання про залучення другого відповідача у справі за позовом заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсію за віком як матері особи з інвалідністю з дитинства; зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області призначити та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком як матері особи з інвалідністю з дитинства з моменту звернення за її призначенням, а саме з 18.04.2024.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області було подано відзив, в якому заявив клопотання про залучення до участі у справі другого відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, оскільки останнім було прийнято рішення про відмову в призначенні пенсії.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 18.04.2024 звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області за призначенням пенсії.

В подальшому обробка заяв пройшла за принципом екстериторіальності відповідно до пункту 4.2Постанови правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22- 1.

Тобто за принципом екстериторіальності заява позивача була розглянута Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області та додано до електронної пенсійної справи.

Відповідно до пункту 4.10 Постанови правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1 після призначення, перерахунку пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший вид електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації, фактичного проживання) особи, за місцезнаходженням установи виконання покарань, де відбуває покарання засуджений до позбавлення (обмеження) волі, для здійснення виплати пенсії.

Таким чином, в даному випадку Головне управління Пенсійного фонду в Рівненській області розглянуло за принципом екстериторіальності сформовану в електронній пенсійній системі заяву позивача та винесло рішення № 253750004774 від 25.04.2024 про відмову в призначенні пенсії.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне залучити Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області до участі у даній справі в якості другого відповідача.

Керуючись статтями 48, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (вул.Борисенка Олександра, 7, м. Рівне, 33028) до участі у справі № 620/7431/24 в якості другого відповідача.

Встановити відповідачу 15-денний строк, з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, для подання відзиву разом з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення.

Роз`яснити відповідачу суб`єкту владних повноважень, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Звернути увагу відповідача, що відзив повинен відповідати вимогам частини другої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України. Копія відзиву повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву, до суду; копії доказів (крім речових), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються (надаються) особою, яка їх подає іншим учасникам справи. Документи, що підтверджують надіслання (надання) копій відзиву, доказів повинні бути надіслані (надані) суду.

Копію ухвали суду надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія БАРГАМІНА