Постанова № 119936349, 24.06.2024, Шаргородський районний суд Вінницької області

Шаргородський районний суд

Вінницької області

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2024 року

м. Шаргород

Справа № 152/868/24

Провадження № 3/152/381/24

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Соколовська Т.О., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , особу встановлено по паспорту громадянина України НОМЕР_1 , виданому Городенківським РВ УМВС України в Івано Франківській області 06.06.2008,

- за ч.2 ст.187, ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив дії, передбачені ч.1 ст. 187 КУпАП, а саме: 06.06. 2024 о 23 год. 08 хв. та 14.06.2024 в 00 год. 24 хв. був відсутній за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив обмеження адміністративного нагляду, встановленого постановою Шаргородського районного суду Вінницької області від 05.02.2024.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Вказані адміністративні матеріали оформлені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі вимог ст.36КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

В суді ОСОБА_1 винуватим себе у вчиненні адміністративних правопорушень при вище викладених обставинах визнав повністю, розкаявся у скоєному.

Також його винуватість доведена доказами,що містятьсяу матеріалахсправи,зокрема:протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАВ №031592, серії ВАД №031681 від 14.06.2024 (а.с.1,23), рапортами чергового ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області від 06.06.2024 (а.с. 24 - 26), копією постанови Шаргородського районного суду Вінницької області №152/98/24 від 05.02.2024 про встановлення за ОСОБА_1 адміністративного нагляду (а.с. 6-9), копією постанови Шаргородського районного суду Вінницької області №152/380/24 від 13.03.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП (а.с.11-12).

Вказані докази суддею приймаються до уваги, оскільки вони не викликають сумнівів чи протиріч, підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи, відповідно до ст.280 КУпАП, зокрема, факт вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП, його винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень.

Згідно ст.7КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

Вимогами ст.252КУпАП передбачено,що орган(посадоваособа)оцінює доказиза своїмвнутрішнім переконанням,що ґрунтуєтьсяна всебічному,повному іоб`єктивномудослідженні всіхобставин справив їхсукупності,керуючись закономі правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 187 КУпАП, адміністративна відповідальність настає запорушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: за порушення заборони виходу з будинку у визначений час.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд - це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами Національної поліції.

Адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню кримінальних правопорушень окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них.

У разі порушення правил адміністративного нагляду, передбачених статтями 9і 10 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», особи, щодо яких встановлено адміністративний нагляд, притягаються до відповідальності згідно з законодавством (стаття 11 Закону).

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, оглянувши матеріали справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП кваліфіковані вірно, оскільки він повторно протягом року порушив правила встановленого щодо нього адміністративного нагляду, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи обставини вчинених правопорушень, особу порушника, його майновий стан та ступінь вини, вважаю що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст. 187 КУпАП у виді штрафу, що буде згідно ст. 23 КУпАП, достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283, 284, 287, ч. 2 ст. 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до Державного бюджету (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Суддя: Т.О. Соколовська