Ухвала суду № 119935223, 11.06.2024, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/21460/24

Провадження № 1-кс/761/13949/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого 3 відділі 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за №220240000000000105 від 02.02.2024,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий 3 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_6 , звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором відділуОфісу Генеральногопрокурора ОСОБА_7 ,про продовженнязапобіжного заходуу виглядітримання підвартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за №220240000000000105 від 02.02.2024.

Слідчий обґрунтовуєклопотання тим,щоГСУ СБУкраїниздійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №22024000000000105 від 02.02.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , діючи умисно, керуючись корисливими мотивами, налагодив та впровадив схему особистого протиправного збагачення за рахунок чужого майна. На виконання свого злочинного умислу ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з метою власного збагачення, шляхом обману та зловживання довірою за грошову винагороду обіцяє допомогу родичам осіб, що зникли безвісти та/або потрапили в полон рф, у нібито прискоренні процесу повернення таких осіб шляхом першочергового їх включення у списки обміну полоненими між Російською Федерацією та Україною.

Так, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , шляхом обману та зловживання довірою, у точно не встановленому досудовим розслідуванням місці, не пізніше 22 серпня 2023 року, запевнив ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у його можливостях за грошову винагороду розшукати та повернути до України її чоловіка, з яким остання перебуває у фактичних цивільних відносинах, - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - військовослужбовця НОМЕР_1 окремої механізованої бригади військової частини НОМЕР_2 , який з 18.07.2023 вважається зниклим безвісти поблизу АДРЕСА_3 , де приймав участь у бойових діях, направлених на захист України від військової агресії Російської Федерації.

Надалі, ОСОБА_5 , використовуючи безпорадний психоемоційний стан ОСОБА_8 , переслідуючи особисті корисливі мотиви, з метою надання своїм шахрайським діям правдивості та серйозності своїх намірів, направлених на нібито повернення її чоловіка з полону, отримав від потерпілої детальні персональні дані щодо ОСОБА_9 , а саме: прізвище, ім`я, по-батькові, дату народження, місце реєстрації, місце проходження військової служби, дату, час та обставини зникнення безвісти.

В подальшому ОСОБА_5 ,використовуючи надану ОСОБА_8 інформацію,справивши нанеї враженняособи,яка спроможнавирішити питанняобміну таповернення натериторію України ОСОБА_9 ,протягом серпня2023року квітня 2024року,неодноразово даючиобіцянки допомогтиостанній,під приводомвирішення питанняобміну військовослужбовця ОСОБА_9 та поліпшенняумов йогоутримання натериторії рф,шляхом обманута зловживанняїї довірою отримав від останньої грошові кошти у загальній сумі 386тисяч 600гривень, а саме: 27.08.2023 ОСОБА_5 отримав на особисту банківську картку «Універсал Банк» з № НОМЕР_3 від ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 12 тисяч гривень; 12.09.2023 ОСОБА_5 отримав на особисту банківську картку «Приват Банк» з № НОМЕР_4 від ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 11 тисяч гривень; 19.09.2023 ОСОБА_5 отримав на особисту банківську картку «Універсал Банк» з № НОМЕР_3 від ОСОБА_8 грошові кошти у 30тисяч гривень; 22.09.2024 ОСОБА_5 отримав на особисту банківську картку «Універсал Банк» з № НОМЕР_3 від ОСОБА_8 грошові кошти у 12тисяч гривень; 22.09.2023 ОСОБА_5 отримав на особисту банківську картку «Приват Банк» з № НОМЕР_5 від ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 122 тисячі гривень; 25.09.2023 ОСОБА_5 отримав на особисту банківську картку «Приват Банк» з № НОМЕР_5 від ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 133 тисячі гривень; 29.09.2023 ОСОБА_5 отримав на особисту банківську картку «Універсал Банк» з № НОМЕР_3 від ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 49 тисяч 600 гривень; 29 березня 2024 року ОСОБА_5 отримав на особисту банківську картку «ТАСКОМБАНК» з № НОМЕР_6 від ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 17 тисяч гривень.

Після заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 у великих розмірах, ОСОБА_5 , протягом серпня 2023 року квітня 2024 року, не вчинив жодних дій, направлених на включення ОСОБА_9 до списків обміну, продовжуючи при цьому зловживати довірою потерпілої, шляхом надання обіцянок на прискорення вищевказаного процесу, у разі надання ОСОБА_8 додаткових грошових коштів.

Разом з тим, відповідно до інформації з Координаційного штабу з питань поводження з військовополоненими рахується зниклим безвісти.

18.04.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у заволодінні чужим майном шляхом обману, у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

19.04.2024 слідчим суддею Шевченківського районного суду м.Києва щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 16.06.2024 включно, з можливістю внесення застави.

07.06.2024 першим заступником Генерального прокурора було винесено постанову щодо продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №22024000000000105 від 02.02.2024 до трьох місяців тобто до 18.07.2024 включно.

У клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, спотворити або сховати будь-яку із речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому, вважає, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, є обґрунтованими та підтверджуються зібраними матеріалами в ході досудового розслідування, у зв`язку з чим просив продовжити підозрюваному ОСОБА_5 застосований слідчим суддею, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 18.07.2024. Крім того, прокурор вказав, що підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 немає.

Захисник ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання, зазначив, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце реєстрації та проживання, вагітну дружину, ризики наведені прокурором відсутні, потерпілій частково відшкодована спричинена шкода, у зв`язку з чим просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав доводи захисника, просив застосувати домашній арешт та повідомив, що буде намагатись якнайшвидше відшкодувати спричинену шкоду потерпілій.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши додані до клопотання матеріали, додатково долучені документи, дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що ГСУ СБУкраїниздійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №22024000000000105 від 02.02.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України.

18.04.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

19.04.2024 слідчим суддею Шевченківського районного суду м.Києва щодо підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 16.06.2024 включно, з можливістю внесення застави.

07.06.2024 першим заступником Генерального прокурора було винесено постанову щодо продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №22024000000000105 від 02.02.2024 до трьох місяців тобто до 18.07.2024 включно.

Обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 , та причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення підтверджується долученими до клопотання матеріалами кримінального провадження, а саме: даними листу ГУ ВБ СБ України щодо виявлення ознак кримінального правопорушення від 01.02.2024 №9/1-793ві; даними відповіді на доручення від 05.02.2024 №9/1-889ві; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 15.02.2024; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 29.03.2024; даними протоколу огляду від 29.03.2024; даними протоколу огляду від 29.03.2024; даними протоколу допиту потерпілої ОСОБА_8 від 17.04.2024; даними відповіді на запит з Об`єднаного центру з координації пошуку та звільнення військовополонених, незаконно позбавлених волі осіб внаслідок агресії проти України при СБ України від 16.04.2024 №33/7-6062 та та іншими матеріалами кримінального провадження в своїй сукупності.

Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушення, правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_5 міг вчинити правопорушення.

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Крім того, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні "Летельє проти Франції" від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. У справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10.12.2009 року ЄСПЛ зазначив, що компетентний суд повинен перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої здійснено затримання й подальшого тримання під вартою.

Аналізуючи зазначені прокурором ризики, слідчий суддя дійшов висновку про їх наявність з огляду на дані про особу ОСОБА_5 , фактичні обставини кримінального провадження, покарання, яке може бути призначене в разі визнання винуватим, отже існують ризики, що останній зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілу кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначені ризики є суттєвими, і як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_5 будь-якого іншого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного, не можуть їм запобігти.

Таким чином, доводи сторони захисту про можливість застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є неспроможними.

Відповідно до ст.199 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При цьому, прокурором в судовому засіданні доведено продовження існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, такого ступеню, які виправдовують подальше тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 та які дають підстави слідчому судді продовжити застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Наявність у підозрюваного ОСОБА_5 місця проживання, міцних соціальних зав`язків, з урахуванням наведених вище факторів не зменшує існування зазначених ризиків.

Даних про стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 щодо неможливості тримання під вартою останнього, слідчому судді не надано.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань, які обумовлюють необхідність продовження до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення та суворість можливого покарання за вчинені кримінальні правопорушення, не дають підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

У свою чергу, продовжуючи строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя виходить з того, що строк досудового розслідування кримінального провадження, продовжено до трьох місяців, а тому строк дії ухвали про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід встановити в межах строку досудового розслідування, як це передбачено положеннями ст. 197 КПК України.

Разом із цим, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя враховує конкретні обставини кримінального провадження та суспільну небезпеку інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, майновий, сімейний стан та інші дані, які характеризують особу підозрюваного та його спосіб життя, а також те, щоб розмір застави не був для нього занадто непомірним та міг у повній мірі забезпечити його належну процесуальну поведінку, у зв`язку з чим прийшов до висновку, що застава в розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб здатна забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

Водночас, враховуючи доведені прокурором обставини, у випадку внесення застави слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого 3 відділі 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 , - задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

Строк дії ухвали про продовження підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 18.07.2024 року, в межах строку досудового розслідування.

Визначити заставу в розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 757 000 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави: отримувач: ТУ ДСА України в місті Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р UA 128201720355259002001012089, призначення платежу: застава за ОСОБА_5 , згідно ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 11.06.2024 у справі 761/21460/24.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 , такі обов`язки:

1. не відлучатися з населеного пункту, де проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

2. повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3. прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

4. утримуватися від спілкування у поза процесуальний спосіб з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні;

5. здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді обов`язків в межах строку досудового розслідування.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя