Ухвала суду № 119933485, 24.06.2024, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №380/4124/24

провадження № П/380/4187/24

У Х В А Л А

з питань витребування доказів

24 червня 2024 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Сподарик Н.І., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника позивача про витребування доказів в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправним та скасування дисциплінарного стягнення під час проходження публічної служби, -

в с т а н о в и в :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції у Львівській області (79007, м. Львів, вул. Генерала Григоренка; код ЄДРПОУ 40108833) з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати п.6 Наказу №503 від 07.02.2023 року «Про застосування дисциплінарних стягнень до окремих працівників БПСПОП 8 «Львів» Головного управління Національної поліції у Львівській області про накладення на ОСОБА_1 , старшого сержанта поліції поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону патрульної служби поліції особливого призначення «Львів» ГУНП у Львівській області, дисциплінарного стягнення - звільнення зі служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати Наказ №69 о/с від 07.02.2024 року «Про особовий склад» » Головного управління Національної поліції у Львівській області;

- поновити старшого сержанта поліції ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону патрульної служби поліції особливого призначення «Львів» ГУНП у Львівській області з 08 лютого 2024 року;

- стягнути з Головного управління Національної поліції у Львівській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток (грошове забезпечення) за весь час вимушеного прогулу;

- стягнути з Головного управління Національної поліції у Львівській області на користь ОСОБА_1 понесені ним в ході розгляду справи судові витрати.

Ухвалою суду від 28.02.2024 позовну заяву залишено без руху, а позивачеві надано термін для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали десять днів з дня отримання копії ухвали. На виконання вимог ухвали суду позивачем усунуто зазначені недоліки.

Ухвалою суду від 18.03.2024 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

26.03.2024 за вх.№23103 від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без руху.

04.04.2024 за вх.№16дск з Сихівського районного суду м. Львова надійшов як помилково доставлений до Сихівського районного суду м. Львова відзив на позовну заяву.

20.06.2024 за вх.№13095ел від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів. Просив витребувати оригінал відео-запису подій за 07.092.2024, належним чином завірені копії наказів ГУ НП у Львівській області від 06.02.2024 №10 дск та від 06.02.2024 №10 о/с дск.

Суд вважає за можливе здійснити розгляд зазначеного клопотання позивача в порядку спрощеного провадження у відповідності до приписів ст. 171, 257, 258 КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, керуючись приписами чинного адміністративного процесуального законодавства та здійснюючи розгляд зазначеного клопотання в порядку спрощеного провадження, суд зазначає наступне.

Відповідно ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною 3 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають учасники справи.

Відповідно до ч.4 ст.79 КАС України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

У відповідності до ч. 1-3 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

За статтею 94 КАС України визначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом.

Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Таким чином, згідно зі змістом ст. 94 КАС України, кожний письмовий доказ, наданий до позову, повинен бути засвідченим в порядку, встановленому чинним законодавством, або самим позивачем, якщо оригінал доказу знаходиться у нього.

Представником позивача не виконані приписи чинного адміністративного процесуального законодавства та не зазначено заходів, які вживалися позивачем для отримання цих доказів самостійно.

Суд наголошує, що в матеріалах справи не містяться докази відмови суб`єкта владних повноважень у наданні доказів, окрім того не зазначено, а тому суд доходить переконання, що в задоволенні клопотання про витребування доказів слід відмовити.

Крім цього, суд зауважує, що відповідачем долучено до матеріалів справи копію особової справи ОСОБА_1 ; копію матеріалів службового розслідування, які лягли в основу оскаржуваного наказу №503 від 07.02.2023, послужний список ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 6-9, 77-79, 256, 295 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів по справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяСподарик Наталія Іванівна