Рішення № 119933322, 24.06.2024, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2024 року справа № 340/7425/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши у м.Кропивницький у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (у порядку письмового провадження) адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та земельних ресурсів Кропивницької міської ради (далі Департамент) про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду зі заявою до Управління містобудування та архітектури Кропивницької міської ради (далі Управління) про визнання протиправними дій щодо відмови у видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки по АДРЕСА_1 (будівництво житлового будинку, гаражу і господарських споруд).

Водночас просила суд зобов`язати відповідача видати такий паспорт.

06 вересня 2023 року суд відкрив спрощене позовне провадження без виклику сторін (а.с.49-50).

28 листопада 2023 року суд прийняв ухвалу про розгляд справи у тому ж провадженні, однак з викликом сторін (а.с.64).

23 квітня 2024 року суд замінив Управління правонаступником владних повноважень, яким став Департамент (а.с.133-134).

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав вимоги позову.

Пояснив, що цільове призначення земельної ділянки відповідає намірам забудови.

Стверджував, що відповідач обмежує у праві користування землею.

Зазначив, що Управління вчинило дискримінаційно, так як суміжні земельні ділянки забудовані житловими будинками на підставі паспортів забудови, які надав відповідач після затвердження Генерального плану м.Кропивницький.

Управління заперечило стосовно задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.55-59).

Правова позиція Управління підтримана представником Департаменту у судовому засіданні.

Представник Департаменту пояснив, що паспорт забудови неможливо видати, оскільки цільове призначення земельної ділянки не відповідає Генеральному плану м.Кропивницький.

19 червня 2024 року сторони до суду не з`явились, будучи належним чином повідомленні про час і місце розгляду справи (а.с.153-154, 170).

Сторони клопотали про завершення розгляду справи у порядку письмового провадження (а.с.169).

Суд, керуючись приписами частини 9 статті 205 КАС України, зробив висновок про завершення розгляду справи у порядку письмового провадження.

Суд, вислухавши пояснення сторін і дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини і факти, що стали підставами звернення до суду.

Так, ОСОБА_1 з 05 жовтня 2021 року на праві власності належить земельна ділянка площею 0,1 га по АДРЕСА_1 (кадастровий номер 3510100000:46:368:0065) (а.с.33-35).

Підстава виникнення права власності договір купівлі-продажу.

У правочині зазначено, що цільове призначення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна земельна ділянка).

Першим власником земельної ділянки стала ОСОБА_2 (а.с.29-30).

У державному акті про право власності на земельну ділянку від 09 лютого 2011 року зазначено, що його видали на підставі рішення Кіровоградської міської ради (далі Рада) від 07 жовтня 2010 року №4051 (а.с.29-30).

Цим рішенням Рада затвердила проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність площею 0,1 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Водночас передано земельну ділянку у власність за рахунок земель житлової і громадської забудови (а.с.159-165).

Відомості про земельну ділянку (у тому числі цільове призначення) внесли до Державного земельного кадастру (а.с.36).

15 серпня 2023 року позивач звернулася до Управління зі заявою про видачу будівельного паспорту забудови земельної ділянки (а.с.45).

24 серпня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви (а.с.45).

Підстава невідповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні (невідповідність Генеральному плану м.Кропивницький, який затверджено рішенням Ради від 12 вересня 2000 року №627).

Згідно Генерального плану м.Кропивницький земельна ділянка знаходиться на території зелених насаджень загального користування (а.с.87-88).

За інформацією Департаменту з 2017 року по 2018 рік видано 2 будівельні паспорти забудови земельних ділянок (житлове будівництво) в межах згаданої території, до якої входить АДРЕСА_1 (а.с.99-107, 145-146).

Земельні ділянки забудовані.

Водночас ще дві суміжні земельні ділянки зі земельною ділянкою ОСОБА_1 , що розташовані по АДРЕСА_1 , також забудовані житловими будинками (а.с.99-107).

30 червня 2023 року Кіровоградський окружний адміністративний суд прийняв рішення у справі №340/1834/23 (а.с.10-19).

Суд визнав протиправним і скасував рішення Ради від 17 вересня 2013 року №2456 «Про затвердження містобудівної документації «План зонування території міста Кіровограда», в частині затвердження містобудівної документації «План зонування території міста Кіровограда» із віднесенням земельної ділянки, кадастровий номер 3510100000:46:368:0065 до підзони садибної житлової забудови в межах санітарно-захисної зони (Ж-1с).

Позов подано до суду 31 серпня 2023 року (а.с.46).

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Перш за все, якщо особа оскаржує дії суб`єкта владних повноважень стосовно прийняття рішення, то предметом судового розгляду є виключно рішення, оскільки дії знайшли відображення у ньому.

Відмовляючи у видачі будівельного паспорту, Управління керувалось приписами пункту 2.4 Порядку видачі будівельного паспорта забудови земельної ділянки, який затверджено наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05 липня 2011 року №103.

Цією нормою права встановлено, що пакет документів для видачі будівельного паспорта або внесення змін до нього повертається уповноваженим органом з питань містобудування та архітектури замовнику з такої підстави невідповідність намірів забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні, будівельним нормам і правилам.

Суд скасував рішення Ради від 17 вересня 2013 року №2456 «Про затвердження містобудівної документації «План зонування території міста Кіровограда» в частині затвердження містобудівної документації «План зонування території міста Кіровограда» щодо віднесення спірної земельної ділянки до підзони садибної житлової забудови в межах санітарно-захисної зони (Ж-1с).

Отже, згідно Плану зонування території з урахуванням рішення суду земельна ділянка відноситься до зони садибної житлової забудови (не в межах санітарно-захисної зони).

Таке цільове призначення земельної ділянки відповідає цільовому призначенню відповідно до рішення Ради від 07 жовтня 2010 року №4051, на підставі якого видали державний акт про право власності на землю.

Зміна цільового призначення земельної ділянки у 2010 році не відповідала Генеральному плану (від 2000 року), однак затверджена Планом зонування території (від 2013 року).

Приписами частини 4 статті 24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі Закон) (в редакції на день прийняття рішення про затвердження Плану зонування території) встановлено, що зміна цільового призначення земельної ділянки, яка не відповідає плану зонування території та/або детальному плану території забороняється.

Після затвердження Плану зонування території (з урахуванням згаданого рішення суду) не змінювали цільового призначення земельної ділянки.

Приписами частини 2 статті 24 Закону, який набрав чинність 12 березня 2011 року (після видачі державного акту про право власності на землю), встановлено, що забудова земельної ділянки здійснюється в межах її цільового призначення, встановленого відповідно до законодавства.

Отже, у заяві про видачу паспорта забудови позивач зазначила цільове призначення, яке встановлено відповідно до законодавства.

Постає і інше запитання: який сенс обмежувати у будівництві житлового будинку, коли суміжні земельні ділянки в межах однієї зони Плану зонування території забудовані такими ж спорудами?

Відповідь криється у вибірковості прийнятих рішень суб`єктом владних повноважень.

Тому рішення відповідача відносно ОСОБА_1 про відмову у наданні паспорта забудови земельної ділянки є дискримінаційним за ознакою, яка відома виключно керівнику Управління.

Приписами пункту 2 частини 1 статті 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії дискримінації в Україні» встановлено, що дискримінація ситуація, за якої особа та/або група осіб за їх ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, віку, інвалідності, етнічного та соціального походження, громадянства, сімейного та майнового стану, місця проживання, мовними або іншими ознаками, які були, є та можуть бути дійсними або припущеними (далі певні ознаки), зазнає обмеження у визнанні, реалізації або користуванні правами і свободами в будь-якій формі, встановленій цим Законом, крім випадків, коли таке обмеження має правомірну, об`єктивно обґрунтовану мету, способи досягнення якої є належними та необхідними.

Обмеження, яке застосував відповідач, враховуючи усі обставин справи, немає обґрунтованої мети.

Більше того застосуванню обмеження, передувала бездіяльність Ради у питанні замовлення і фінансування виготовлення проекту внесення змін до Генерального плану від 2000 року на підставі рішення про зміну цільового призначення земельної ділянки у 2010 році, яке затверджено Планом зонування території у 2013 році.

Така бездіяльність може переслідувати мету перекладення витрат на власників земельних ділянок (змусити стати замовниками виготовлення проекту про внесення змін до Генерального плану).

Заборона дискримінації встановлена на рівні Конституції України і КАС України (стаття 24 і пункт 7 частини 2 статті 2).

Підсумовуючи, суд зробив висновок про протиправність і скасування рішення Управління.

Захист порушено права полягає у зобов`язанні Департаменту видати паспорт забудови земельної ділянки.

Отже, позов належить задовільнити.

Судові витрати складаються зі сплати судового збору у сумі 2147,20 грн (а.с.7-8, 48).

Суд розподіляє їх відповідно до приписів статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовільнити позов.

Визнати протиправним і скасувати рішення Управління містобудування та архітектури Кропивницької міської ради від 24 серпня 2023 року, яким ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви про видачу будівельного паспорта забудови земельної ділянки по АДРЕСА_1 (кадастровий номер 3510100000:46:368:0065).

Зобов`язати Департамент містобудування та земельних ресурсів Кропивницької міської ради видати ОСОБА_1 будівельний паспорт забудови земельної ділянки по АДРЕСА_1 (кадастровий номер 3510100000:46:368:0065).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту містобудування та земельних ресурсів Кропивницької міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 2147,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ