Ухвала суду № 119932902, 24.06.2024, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви

24 червня 2024 року справа № 754/1794/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Кушнова А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якому позивач просить суд:

- визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії із застосуванням величини оцінки одного року страхового стажу в розмірі 1,35% протиправними;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві зробити перерахунок пенсії ОСОБА_1 із застосуванням величини оцінки одного року страхового стажу в розмірі 1,35%;

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на користь громадянина України ОСОБА_1 загальну розрахункову суму грошових коштів (пенсії), яка була недоотримана ним на дату подання цієї позовної заяви, 192503,26 грн.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.03.2024 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позову, протягом якого позивачу необхідно було надати докази сплати судового збору у сумі 3136,23 грн.; надати суду уточнену позовну заяву із зазначенням адреси електронної пошти позивача, відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету сторін.

30.05.2024 на адресу суду від позивача надійшли докази усунення недоліків, зокрема, уточнена позовна заява від 30.05.2024.

В уточненій позовній заяві від 30.05.2024 позивач просить суд:

- визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку з 2017 року пенсії із застосуванням величини оцінки одного року страхового стажу в розмірі 1,35% протиправними;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві зробити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 2017 року із застосуванням величини оцінки одного року страхового стажу в розмірі 1,35%;

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на користь громадянина України ОСОБА_1 загальну розрахункову суму грошових коштів (пенсії), яка була недоотримана ним з 2017 року на дату подання цієї позовної заяви, 192503,26 грн.

Дослідивши уточнену позовну заяву від 30.05.2024, суд дійшов висновку про пропуск строку звернення до суду, виходячи з такого.

відповідно до частини першої-другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд зазначає, що початок перебігу шестимісячного строку у процесуальному законі визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Порівняльний аналіз термінів «дізнався» та «повинен був дізнатись», що містяться у частині 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх прав, а тому сама по собі необізнаність позивача з фактом порушення його прав не є підставою для автоматичного і безумовного поновлення строку звернення до суду.

При визначенні початку перебігу строку звернення до суду суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Суд також зауважує, що поважними причинами, що зумовили пропуск строку звернення до суду, визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно реалізувати право на судовий захист.

Предметом позову є вимоги позивача, зокрема, про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві зробити перерахунок пенсії позивачу з 2017 року із застосуванням величини оцінки одного року страхового стажу в розмірі 1,35% та стягнути з відповідача на його користь загальну розрахункову суму грошових коштів (пенсії), яка була недоотримана ним з 2017 року на дату подання цієї позовної заяви, 192503,26 грн.

При цьому, у позовній заяві позивач посилається на Закон України від 03.10.2017 №2148-VІІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій", який набрав чинності 11.10.2017. Вказує, що при нарахуванні йому пенсії у 2016 році коефіцієнт страхового стажу з урахуванням періодів до набрання чинності цим Законом не перевищував 0,75, а становив 0,5220.

Суд зауважує, що заявлені позивачем вимоги стосуються перерахунку пенсії з 01.01.2017, водночас з даним позовом до суду позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Києва у лютому 2024 року, тобто більше ніж через п`ять років після набрання чинності вищевказаного Закону.

Отже, про порушене право позивач мав можливість дізнатися починаючи з 11.10.2017. Разом з тим, з даним позовом до суду позивач звернувся 06.02.2024, що підтверджується відомостями штампу вхідної кореспонденції Деснянського районного суду м. Києва, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду.

Частиною першою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною шостою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до суду заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Таким чином, позивачу у порядку усунення недоліків позовної заяви необхідно надати суду заяву про поновлення строку звернення до суд з позовною заявою та докази поважності причин його пропуску.

Крім того, позивачу у прохальній частині позову слід конкретизувати дату, з якої відповідач має здійснити перерахунок та виплату пенсії позивача.

Частинами першою-третьою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість продовження строку для виконання вимог ухвали суду від 19.03.2024 про залишення позову без руху, - протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.

Керуючись статтями 121, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Продовжити ОСОБА_1 процесуальний строк, встановлений ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.03.2024, для усунення недоліків позовної заяви, - на 10 (десять) календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали, протягом якого позивачу необхідно:

- надати до суду обґрунтовану заяву про поновлення строку звернення до суду з даним позовом, із наданням належних доказів;

- надати уточнену позовну заяву, в якій конкретизувати дату, з якої відповідач має здійснити перерахунок та виплату пенсії позивача.

2. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) позивачу, зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кушнова А.О.