Ухвала суду № 119932405, 24.06.2024, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"24" червня 2024 р. справа № 300/4279/24

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі судді Скільського І.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 від 20.06.2024 про відвід судді Чуприни О.В. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Івано-Франківській області в особі Тисменицького відділу УДМС України в Івано-Франківській області про визнання протиправними дій щодо відмови видати паспорт громадянина України у формі книжечки та зобов`язати вчинити такі дії,

УСТАНОВИВ:

у провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебуває на розгляді адміністративна справа №300/4279/24 за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до Управління Державної міграційної служби України в Івано-Франківській області в особі Тисменицького відділу УДМС України в Івано-Франківській області (далі - відповідач) про визнання протиправними дій щодо відмови видати паспорт громадянина України у формі книжечки та зобов`язати вчинити такі дії.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.06.2024 розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними матеріалами.

20.06.2024 через канцелярію суду ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Чуприни О.В. в адміністративній справі №300/4279/24, вказавши про обставини, які у позивача викликають сумнів щодо неупередженості та об`єктивності судді.

За доводами позивача наведеними у заяві від 20.06.2024, під час ознайомлення з матеріалами адміністративної справи №300/4279/24, останнім встановлено факт відсутності внутрішнього опису коментованої судової справи. З огляду на таке, у ОСОБА_1 виникли сумніви у добросовісності та чесності з боку суду, оскільки, на думку позивача, дана обставина дозволяє змінювати та/або сфальсифікувати факти, які мають юридичне значення.

Відтак, дані обставини, на переконання ОСОБА_1 , свідчать про упереджене відношення судді до позивача та викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, а також недовіру до цього судді.

Суддя Чуприна О.В. дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та ухвалою від 21.06.2024 передав адміністративну справу №300/4279/24 для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.06.2024 для розгляду заяви про відвід судді Чуприни О.В. визначено суддю Скільського І.І.

Керуючись приписами частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви про відвід судді в порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву ОСОБА_3 від 20.06.2024 про відвід судді Скільського І.І. від розгляду адміністративної справи №300/4279/24, суд вказує на таке.

Відповідно до частин 3, 4 та 11 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України, Кодекс) питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи та підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 39 КАС України передбачено, що встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Натомість доводи ОСОБА_1 , якими він обґрунтовує заявлений судді відвід відповідають пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України. У такому випадку на позивача покладено обов`язок доведення обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, з посиланням на конкретні обставини, які мають бути підтверджені відповідними доказами.

Наведені позивачем у заяві про відвід від 20.06.2024 обставини, суддя вважає безпідставними, з огляду на наступне.

Ключовою ознакою для відводу судді на підставі пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України є наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності.

Водночас, слід вказати, що самого лише сумніву в неупередженості, об`єктивності судді чи наявності іншої складової поведінки/бездіяльності недостатньо для його відводу, обов`язково повинні бути підстави для цього сумніву. Натомість, позивачем не наведено та не надано жодного доказу існування обставин, які викликають реальний сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Чуприни О.В. , в контексті статей 36 та 37 КАС України.

Як свідчать мотиви, викладені позивачем у заяві про відвід від 20.06.2024, підставою для заявлення відводу судді слугувала відсутність внутрішнього опису матеріалів адміністративної справи №300/4279/24, надана ОСОБА_1 до ознайомлення на підставі пункту 1 частини 3 статті 44 КАС України, внаслідок чого у ОСОБА_1 виникли сумніви у добросовісності та чесності з боку суду.

Інших доводів, підтверджених належними доказами, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що викликають обґрунтований сумнів у його упередженості чи необ`єктивності, позивачем не надано.

Щодо наведених позивачем підстав для відводу судді Чуприни О.В. суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 63 КАС України, секретар судового засідання забезпечує оформлення матеріалів адміністративної справи.

Згідно пункту 2 частини 2 статті 62 КАС України, помічник судді бере участь в оформленні судових справ, за дорученням судді готує проекти запитів, листів, інших матеріалів, пов`язаних із розглядом конкретної справи, виконавчих документів.

За приписами пункту 11 розділу VІІ "Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України", затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 за №814 (далі - Інструкція №814), формування і оформлення судових справ здійснюють секретарі судових засідань, або інші визначені відповідальними, працівники апарату суду.

Аналіз вищенаведених норм дає підстави до висновку про наявність обов`язку з формування та оформлення судових справ виключно у секретаря судового засідання та помічника судді.

Суд констатує, що подані для ознайомлення позивачу матеріали адміністративної справи були сформовані у спеціальну обкладинку згідно Додатку №5 Інструкції №814, підшиті, а всі аркуші письмових документів пронумеровані у встановленому хронологічному порядку від моменту реєстрації позовної заяви в канцелярії суду (28.05.2024), формування протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями (16:46 год. 28.05.2024) до моменту ознайомлення ОСОБА_1 із такими матеріалами (20.06.2024), в тому числі із вшитим першим документом - бланком внутрішнього опису судової справи за формою, затвердженою Додатком №6 коментованої Інструкції.

У контексті досліджуваного питання, варто мати на увазі, що кожна із процесуальних заяв, наявних станом на 20.06.2024 в матеріалах адміністративної справи, до прикладу таких як позовна заява та відзив на позов, мають опис додатків, за допомогою яких чітко і однозначно встановлюється повнота переліку поданих сторонами письмових документів.

Заява позивача не містить відомостей про наявність обставин порушення хронології долучення процесуальних заяв по справі, відсутності того чим іншого письмового доказу, подаваного сторонами, та інших документів, які забезпечують організацію судового процесу в адміністративній справі №300/4279/24 в порядку письмового провадження і є складовою матеріалів адміністративної справи, що в силу вимог Інструкції №814 та КАС України повинні бути, втім фактично відсутні.

Позивач не вказав на обставини відсутності певних процесуальних заяв по справі із відповідними доказами, які були подані сторонами, втім, станом на 20.06.2024, відсутні в матеріалах адміністративної справи.

Таким чином, відсутність внутрішнього опису матеріалів адміністративної справи №300/4279/24, станом на дату ознайомлення ОСОБА_1 з коментованими матеріалами не може бути підставою для відводу судді Чуприни О.В .

Зазначені вище обставини свідчать про те, що наведені підстави для відводу судді Чуприни О.В. жодним чином не стосуються самого судді (його дій чи бездіяльності) та не можуть бути підставою для його відводу у цій справі.

Суд звертає увагу на те, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У справі "Салов проти України" (заява № 65518/01), рішення від 05 вересня 2005 року, Європейський суд з прав людини зазначив:

80. Суд повторює, щоб встановити, чи може суд вважатися "незалежним" відповідно до статті 6 параграф 1, необхідно, зокрема, звернути увагу на спосіб призначення його членів та строки їх повноважень, існування гарантій проти зовнішнього тиску та наявність зовнішніх ознак незалежності (див. v.theUnitedKingdom, рішення від 25 лютого 1997р., Reports 1997-I, с.281, параграф 73).

81. Суд далі нагадує, що "неупередженість", в сенсі статті 6 параграф 1, має визначатися суб`єктивною оцінкою, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивною оцінкою - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (див. v. Austria, рішення від 22 лютого 1996 року, Reports 1996-II, с. 256, параграф 31 та Thomannv.Switzerland, рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с.815, параграф 30). У межах об`єктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Вирішується питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Стосовно суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (справа "Білуха проти України, заява N 33949/02, рішення від 09 листопада 2006, пункт 50). Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, окремо від поведінки голови В.Л.Г, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (справа "Білуха проти України, заява N 33949/02, рішення від 09 листопада 2006, пункт 52).

Суд, надавши оцінку аргументам позивача, вважає, що вказані в заяві від 20.06.2024 про відвід судді обставини, згідно з частиною 4 статті 36 КАС України, не можуть бути підставою для відводу судді Чуприни О.В.

Водночас позивачем не вказано інших обставин щодо підстав для відводу судді, передбачених статтями 36 та 37 КАС України, а також не подано доказів, які б підтверджували існування таких підстав, як з об`єктивного, так і суб`єктивного критерію.

Таким чином, суд вважає, що заява ОСОБА_1 від 20.6.2024 про відвід судді Чуприни О.В. від розгляду адміністративної справи №300/4279/24 є необґрунтованою, а тому в її задоволенні необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись статями 36, 39, 40 та 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 20.06.2024 про відвід судді Чуприни О.В. в адміністративній справі №300/4279/24 за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Івано-Франківській області в особі Тисменицького відділу УДМС України в Івано-Франківській області про визнання протиправними дій щодо відмови видати паспорт громадянина України у формі книжечки та зобов`язати вчинити такі дії.

Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя /підпис/ Скільський І.І.