Ухвала суду № 119929927, 24.06.2024, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/4850/24

провадження № 2/753/4671/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2024 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Шаповалова К.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2024 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява ТОВ "Євро-реконструкція" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначає, що у зв`язку із несплатою відповідачами коштів по наданню послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води за адресою їх місця проживання: АДРЕСА_1 , у них виникла заборгованість, яка із врахуванням інфляційної складової боргу та 3% річних від суми боргу, складає 54 105,21 грн, яку позивач просить стягнути на свою користь у судовому порядку.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи № 753/4850/24 між суддями від 07 березня 2024 року головуючим суддею обрано Шаповалову К.В.

18 березня 2024 року до суду з електронного реєстру територіальної громади м. Києва надійшла інформація стосовно зареєстрованого місця проживання відповідачів.

Ухвалою суду від 19 березня 2024 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків.

27 березня 2024 року від позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 28 березня 2024 року було відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

11 квітня 2024 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідачі зазначили, що у квартирі по якій виникла заборгованість за постачання гарячої води та теплової енергії, довгий час ніхто не проживав, власники лише інколи навідувалися до оселі, а тому нарахування розміру заборгованості, зокрема, з постачання гарячої води є неналежними. Відповідачі неодноразово зверталися до ТОВ «Євро-Реконструкція» із вимогою зробити перерахунок, однак, перерахунки позивачем так і не здійснювалися аж до квітня 2024 року. Відповідачі зазначають, що 02 лютого 2022 року було здійснено повірку лічильника гарячого водопостачання з послугою передачі актів постачальнику, але, як вважають відповідачі, передача актів так і не здійснилася у зв`язку із початком війни. Відповідачі просили суд уповноважити позивача здійснити перерахунок за послуги з постачання гарячої води, а також заперечували щодо стягнення інфляційної складової боргу та 3% річних.

22 квітня 2024 року до суду надійшла відповідь на відзив, у якій позивач зазначив, що відповідачами не здійснювалася передача показників лічильника, а таким чином позивачем здійснювалося нарахування за послуги з постачання гарячої води за нормою споживання. Позивач зазначив, що у січні 2024 року було здійснено перерахунок заборгованості, та станом на квітень 2024 року за адресою відповідачів нарахування за послугу з постачання гарячої води здійснюються за фактичними показниками індивідуального засобу обліку гарячої води. Окрім того, позивач зазначає, що відповідачами було здійснено сплату коштів за послуги із постачання гарячої води у розмірі 29 719, 21 грн та з постачання теплової енергії у розмірі 7335,84 грн, таким чином позивач просив суд закрити провадження у справі в частині стягнення з відповідачі основної суми боргу та стягнути солідарно із відповідачі інфляційну складову боргу у розмірі 13 804, 91 грн та 3% річних у розмірі 3812,87 грн, а також суму сплаченого судового збору.

15 травня 2024 року до суду від відповідачів надійшли заперечення на відповідь на відзив, у яких вони зазначили, що 3% річних та інфляційну складову боргу, які наразі позивач просить суд стягнути із відповідачів нараховані невірно, оскільки вони вираховувалися від суми боргу, у яку так і не було включено перерахунок. Загалом відповідачі просили суд зобов`язати ТОВ «Євро-Реконструкція» повернути переплачені ними кошти за надані послуги, також заперечували щодо стягнення інфляційної складової боргу та 3% річних.

29 травня 2024 року до суду від позивача ТОВ «Євро-реконструкція» надійшли письмові пояснення, у яких він посилався на те, що станом на день подачі позову до суду відповідачами не було здійснено заходів з погашення заборгованості, тільки після відкриття провадження у справі ними було сплачено кошти у розмірі 37 055,05 грн, а тому 3% річних від наявного боргу, який був накопичений відповідачами, та інфляційна складова боргу мають також бути сплачені відповідачами.

Суд, дослідивши докази, долучені до позову, дійшов таких висновків.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, суд може закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Верховний Суд у складі колегії суддів Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у справі № 638/3792/20 роз`яснив, що мається на увазі під відсутністю предмета спору.

Так, закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Статтею другою ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З огляду на підхід, який Велика Палата Верховного Суду застосувала у постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, Об`єднана палата Касаційного цивільного суду зробила висновок, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Як вбачається із відповіді на відзив позивача, відповідачами було здійснено оплату за послуги з постачання гарячої води на суму 29 719,21 грн та за послуги з постачання теплової енергії на суму 7 335,84 грн, на підтвердження чого представник позивача надав суду відповідну виписку, та у зв`язку з цим просив суд закрити провадження у справі в частині стягнення основної суми заборгованості.

Вказані обставини дають суду підстави дійти висновку, що оскільки наразі між сторонами відсутній предмет спору стосовно частини позовних вимог, а саме стягнення суми основної заборгованості, позивач не підтримує своїх вимог, про що зазначив у відповіді на відзив, відтак провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.

Керуючись статтями 255, 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в частині позовних вимог щодо стягнення основної суми боргу у розмірі 36 487, 43 грн - закрити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К.В. Шаповалова