Рішення № 119929807, 21.06.2024, Христинівський районний суд Черкаської області

Справа № 706/29/24

2/706/149/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2024 року Христинівський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Орендарчука М.П.

за участю секретаря судового засідання Самсоненко А.П.

представниці позивача ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства,

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспекція у Вінницькій області звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення природоохоронного законодавства.

Позивач просив стягнути з ОСОБА_3 суму збитків, завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства, в розмірі 6460 грн., а також стягнути з ОСОБА_3 на рахунок Державної екологічної інспекції Вінницької області відшкодування витрат за оплату судового збору в розмірі 2684 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства України щодо використання водних біоресурсів на території Гайсинського району, в ході якої встановлено, що громадянин ОСОБА_3 здійснив грубе порушення правил рибальства, незаконний вилов водних живих біоресурсів, а саме: рибу виду лящ в кількості 2 шт., карасі в кількості 2 шт., забороненими знаряддями лову одною сітками у кількості 2 штук: 1) довжиною 100 м, висотою 3 м, розмір вічка 45*45 мм; 2) довжиною 70 м, висотою 4 м, розмір вічка 60*60 мм; на АДРЕСА_1 , що є порушенням ст. ст.17,27,52-1 Закону України «Про тваринний світ»та п.3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства». На основі даних результатів перевірки держаним інспектором з охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області, головним спеціалістом відділу державного екологічного нагляду (контролю) тваринного світу та біоресурсів ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення №014527 від 27.01.2022. у відповідних графах адмінпротоколу правопорушником надано пояснення, якими вину визнано. Зроблено відповідний опис знарядь незаконного добування (заготівлі0 природніх ресурсів, плавучих, транспортних засобів, зброї та боєприпасів, природних ресурсів або продукції, що з них виготовлена, спеціальних документів, вилучених у ОСОБА_3 від 27.01.2022. Гайсинським районним судом Вінницької області від 29.04.2022 у справі №129/339/22 винесено постанову, якою закрито справу про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Внаслідок незаконного вилову риби забороненими знаряддями лову відповідачем ОСОБА_3 державі було завдано шкоду на загальну суму 6460,00 грн. Інспекцією було вжито заходів досудового врегулювання спору шляхом пред`явлення претензії №2384/7/22 від 15.08.2022, однак відповідач у добровільному порядку шкоду не відшкодував, а тому позивач просить стягнути з відповідача завдану шкоду.

Ухвалою суду від 15.01.2024 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 15.04.2024 підготовче провадження у справі закрито, справа призначена до розгляду по суті.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала повністю, просила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився.

Представник відповідача адвокат Маргарян А.Д. у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив, вважаючи їх безпідставними.

З`ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з огляду на таке.

В судовому засіданні встановлено, що 27.01.2021 держаним інспектором з охорони навколишнього природного середовища у Вінницькій області Стадніком І.О. було складено протокол про адміністративне правопорушення №014527 від 27.01.2022 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративно відповідальності за ч.4ст.85 КУпАПу якому зазначено, що ОСОБА_3 грубо порушив правила любительської та спортивної риболовлі, а саме, на р. Південний Буг в районі с. Щурівці Гайсинського району Вінницької області, за допомогою забороненого сіткоснастевого знаряддя лову «сітка» довжиною 100 м, висотою 3 м, розмір вічка 45*45 мм; довжиною 70 м, висотою 4 м, розмір вічка 60*60 мм; добув рибу виду лящ в кількості 2 шт., карасі в кількості 2 шт., рибу залишено порушникові на відповідальне зберігання, що є порушенням ст.ст.27,52-1 Закону України «Про тваринний світ»та п.3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства». У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_3 від підпису у протоколі відмовився.

Згідно з описом знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів, плавучих, транспортних засобів, зброї та боєприпасів, природних ресурсів або продукції, що з них вироблена, спеціальних документів, 27.01.2022 у громадянина ОСОБА_3 було вилучено: сітка №1 - довжиною 70 м, висотою 4 м, розмір вічка 60*60 мм; сітка №2 - довжиною 100 м, висотою 3 м, розмір вічка 45*45 мм.

В описі зазначено, що ОСОБА_3 від підпису в описі також відмовився.

Як вбачається з копії постанови Гайсинського районного суду Вінницької області від 29.04.2022 у справі №129/339/22, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.4ст.85-1 КУпАПбуло закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно з розрахунком розміру шкоди завданої державі від 31.01.2022, загальна сума заподіяної шкоди становить 6460,00 грн.

Згідно з ст. 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», державній охороні і регулюванню використання на території України підлягають: навколишнє природне середовище як сукупність природних і природно-соціальних умов та процесів, природні ресурси, як залучені в господарський обіг, так і невикористовувані в економіці в даний період (земля, надра, води, атмосферне повітря, ліс та інша рослинність, тваринний світ), ландшафти та інші природні комплекси.

За змістом ст. 40, ч. ч. 4, 5 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» використання природних ресурсів громадянами, підприємствами, організаціями здійснюється з додержанням обов`язкових екологічних вимог, зокрема, щодо раціонального і економного їх використання, здійснення заходів щодо запобігання псуванню, виснаженню природних ресурсів та негативному впливу на стан навколишнього природного середовища.

Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Згідно з ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні, зокрема, в незаконному вилученні об`єктів тваринного світу з природного середовища; виготовленні, зберіганні, реалізації та застосуванні заборонених знарядь добування тварин. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Розмір компенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного світу, а також за знищення чи погіршення середовища їх існування встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду закріплені в статті 1166 ЦК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Єдиною підставою для цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди є правопорушення, що включає такі складові: шкоду, протиправне діяння особи, котра її завдала, причинний зв`язок між ними, а також вину заподіювача шкоди.

Як вбачається з п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Таким чином, закон, у вказаних правовідносинах, ставить можливість покладання відповідальності за заподіяну шкоду в залежність від наявності вини заподіювача.

Під час вирішення спорів про відшкодування шкоди за ст. 1166 ЦК України доказуванню підлягає факт спричинення шкоди, протиправність дій заподіювача шкоди і його вина, причинний зв`язок між протиправною дією та негативними наслідками.

Відсутність хоча б одного з таких елементів виключає відповідальність за заподіяння шкоди.

Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювача шкоди.

В деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою.

Звертаючись до суду з позовом, Державна екологічна інспекція у Вінницькій області вказувала на те, що 27.01.2022 р. відповідачем ОСОБА_3 було здійснено незаконний вилов риби із застосуванням заборонених знарядь лову, чим заподіяно збитків державі на суму 6460,00 грн.

Проте матеріли справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів, які б підтверджували здійснення відповідачем ОСОБА_3 27.01.2022 р. вилову біоресурсів (риби), тобто, факту спричинення шкоди державі на заявлену позивачем суму саме безпосередніми діями відповідача.

А відповідач у судовому засіданні заперечував здійснення ним вилову риби за допомогою заборонених знарядь лову, як то зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

До позовної заяви позивачем долучено копію постанови Гайсинського районного суду Вінницької області від 27.05.2022 р. у справі 129/339/22, якою закрита справа про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Зі змісту постанови Гайсинського районного суду Вінницької області від 27.05.2022 р. вбачається, що судом при винесенні постанови не вирішувались питання про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП, чи мали місце дії та чи вчинені вони цією особою.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 пояснив, що повістку про виклик в суд на розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 не отримував, останньому невідомо про розгляд справи у суді. Це твердження стороною позивача у судовому засіданні не спростоване. Зі змісту постанови не вбачається, що відповідач ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Інших ж доказів винуватості ОСОБА_3 у незаконному вилові риби суду не надано.

Аналізуючи вищевикладене, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про недоведеність позовних вимог в заявлених позивачем межах та про відсутність існування правових підстав для їх задоволення.Керуючись ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», ч. ч. 1,2 ст. 1166 ЦК України, ст. ст. 12, 81, 82 ч. 4, 89, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Державної екологічної інспекції у Вінницькій області (21100, м. Вінниця, вул. 600-річчя, 19, код ЄДРПОУ 37979894) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про відшкодування збитків, завданих державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги.

Повний текст судового рішення виготовлений 21.06.2024.

Суддя М.П.Орендарчук