Ухвала суду № 11992946, 27.10.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-3418/09/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Добрянська Я.І.

Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"27" жовтня 2010 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Зайцева М.П., Усенка В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту»в особі Енергодарської філії ВАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.06.2010 року у справі за їх позовом до Державної податкової інспекції у м. Енергодарі Запорізької області, треті особи: Державна податкова інспекція у Дарницькому районі м. Києва, Державна податкова інспекція у Дніпровському районі м. Києва про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Енергодарі Запорізької області, треті особи: Державна податкова інспекція у Дарницькому районі м. Києва, Державна податкова інспекція у Дніпровському районі м. Києва про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № 0000092320 від 30.06.2006 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.06.2010 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про задоволення позову. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необєктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до наказу Міністерства транспорту та зв'язку України від 26.04.2006 року № 396 відкриті акціонерні товариства промислового залізничного транспорту відповідно до переліку до наказу, реорганізовані, шляхом приєднання до ВАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ».

В переліку відкритих акціонерних товариств промислового залізничного транспорту зокрема зазначено ВАТ «Енергодарське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту».

Державною податковою інспекцією у м. Енергодар Запорізької області була проведена виїзна позапланова перевірка ВАТ «Енергодарське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2005 року по 20.06.2006 року.

За результатами перевірки відповідачем було складено Акт від 23.06.2006 року №16/23-1/-04803109.

За висновками вищезазначеного акту посадовими особами податкового органу встановлено, зокрема порушення граничного строку сплати узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість.

На підставі акту перевірки відповідачем було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0000092320/0 від 30.06.2006 року та відповідно до положень пп. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників подачку перед бюджетами та державними цільовими фондами»нараховано штраф у розмірі 11404 грн. 02 коп.

Як вбачається матеріалів справи слідує, що акт перевірки № 16/23- 1/-04803109 від 23.06.2006 року (отримано 21.06.2006 року головним бухгалтером підприємства, ст. 30 акту) та податкове повідомлення-рішенні №0000092320/0 від 30.06.2006 року направлене платнику через поштою 04.07.2006 року та отримано 06.07.2006 року, про що свідчить поштове повідомлення.

Не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням №0000092320/0 від 30.06.2006 року ВАТ «Енергодарське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» оскаржили його в адміністративному порядку.

За наслідками апеляційного узгодження, податкове повідомлення-рішення №0000092320/0 від 30.06.2006 року залишено без змін та скарги без задоволення.

Окружний адміністративний суд м. Києва прийшов до висновку про необхідність відмови в позові.

Апеляційна інстанція погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин та винесення рішення) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Таким чином, правовий припис «в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом»означає, що позов має подаватися лише в тих межах часу, які встановлені законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановле них на цей випадок законом.

Представником відповідача заявлено клопотання про застосування наслідків пропущення позивачем строку звернення до суду.

У ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено річний строк для звернення до адміністративного суду, що пов'язане зі специфікою правовідносин, а також має сприяти наданню доказів, підвищує їхню достовірність і тим самим сприяє встановлено істини у конкретній адміністративній справі.

Дана норма закону означає, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Необхідно зазначити, що процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, що беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки.

За частиною 1 ст. 100 КАС України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин та винесення рішення), пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Тобто, внаслідок пропущення строків звернення до адміністративного суду для позивача наступають негативні юридичні наслідки.

Слід зауважити, що встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністра тивного судочинства України, певних процесуальних дій.

Згідно ч. 2 ст. 100 КАС України, якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи апелянт оскаржив податкове повідомлення рішення від 30.06.2006 року №0000092320/0 у судовому поряду до Господарського суду Запорізької області.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області по справі №24/533/07-АП-3/234/08-АП від 22.05.2008 року справу передано до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.07.2008 року справу №24/533/07-АП-3/234/08-АП прийнято до розгляду, присвоєно №6/685.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.02.2009 року по справі №6/685 позов залишено без розгляду у зв'язку із повторною неявкою позивача.

ВАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» отримало вищезазначену ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва про залишення позовної заяви без розгляду - 02.03.2009 р. про що свідчить поштове повідомлення про вручення. Зазначена ухвала набрала законну силу.

Також слід зазначити, що товариство надіслали позов до Окружного адміністративного суду м. Києва 30.03.2009 року про що свідчить відмітка на поштовому листі, отже подавши адміністративний позов до Окружного адміністративного суду м. Києва саме 30.03.2009 року апелянт пропустив строк звернення до суду, оскільки податкове повідомлення рішення №0000090320/3 від 26.12.2006 року отримане ним 09.01.2007 року.

Таким чином, апеляційна інстанція приходить до висновку, що суд першої інстанції правомірно не задовольнив позов.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

За таких підстав, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги відкритого акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту»в особі Енергодарської філії ВАТ «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту»відмовити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.06.2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 27.10.2010 року.