Рішення № 119927079, 13.06.2024, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/16341/23

Провадження № 2/357/1070/24

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2024 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі - головуючий суддя Цуранов А.Ю., при секретарі Козубенко Я.С., розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2023 ОСОБА_1 поштою звернулась до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаним позовом, в якому просить суд позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо її неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог вказано, що відповідач не бере участі у вихованні дитини, не провідує сина, не цікавиться здоров`ям дитини, успіхами у навчанні, морально та матеріально не підтримує дитину, навіть навмисно ухиляється від сплати аліментів. Відповідач самоусунувся не тільки від виховання, а також і від спілкування з сином. З 26 травня 2014 року рішенням Білоцерківського міськрайонного суду у справі № 357/6841/14-ц, провадження 2/357/2544/14, відповідач повинен сплачувати аліменти, однак загальна сума заборгованості станом на 01.11.2023 року складає 106 086 грн. Позивач неодноразово зверталась в структурні підрозділи системи Міністерства юстиції України щодо ухилення відповідачем від сплати аліментів, однак позитивного результату це не дало. Всі питання щодо виховання ОСОБА_4 вирішуються позивачем самостійно та без участі і підтримки з боку відповідача. Дитина знаходиться на повному утриманні матері, вона прикладає всі зусилля та можливості для розвитку сина. Позивач зазначає, що наведені вище обставини можна розцінювати як ухилення від виховання дитини батьком, свідомого нехтування ним своїми обов`язками, що підтверджує відсутність серйозного ставлення відповідача до своїх батьківських обов`язків.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Цуранову А.Ю.

22.12.2023 ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні 05.02.2024.

14.03.2024 від позивача надійшло клопотання, в якому остання просить закрити підготовче судове засідання та призначити розгляд справи по суті, а також витребувати інформацію щодо відповідача з реєстру судових рішень повного доступу про притягнення до адміністративної відповідальності.

14.03.2024 ухвалою суду підготовче засідання у справі закрито та призначено розгляд справи по суті.

В матеріалах справи наявні копії постанов від 23.10.2023 та від 12.02.2024 року судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області відносно ОСОБА_2

01.05.2024 та 12.06.2024 від Служби у справах дітей Білоцерківської міської ради надійшло рішення виконавчого комітету про розв`язання спору.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала та просить задовольнити, надала пояснення щодо ухилення відповідача від виконання батьківських обов`язків відносно сина. Зазначила, що батько часто обіцяв зустрітись з сином, однак свої обіцянки не дотримував, що викликало у сина сум. Вона докладала максимум зусиль аби син переставав зосереджуватись на цьому та сумувати за батьком. Навіть повномасштабне вторгнення не змусило відповідача поцікавитися життям свого сина. Позивач зазначає, що відповідач бачив сина останній раз чотири роки тому.

Представник Служби у справах дітей ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , зазначила, що відповідач двічі не з`явився на засідання комісії, хоча вона особисто спілкувалась з матір`ю відповідача, однак це не дало ніякого результату.

13.06.2024 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без її участі , позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

13.06.2024 від представника Служби у справах дітей Білоцерківської міської - Кисельової В.М., надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судові засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи за адресою зареєстрованою проживання, з відзивом (запереченнями) на позов до суду не звертався, тому суд ухвалив провести у справі заочний розгляд відповідно до ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 14.03.2023 року, актовий запис № 266, позивач та відповідач мають спільного сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В матеріалах справи наявна копія рішення Сквирського районного суду Київської області від 21.08.2017 року про розірвання шлюбу між ОСОБА_7 та ОСОБА_2 , справа № 376/1886/17, а також копія рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.06.2014 у справі № 357/6841/14-ц про стягнення аліментів з відповідача на користь позивача на утримання сина ОСОБА_4 .

За виконавчим листом про стягнення аліментів станом на 01.11.2023 відповідач має заборгованість в розмірі 106 086 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості зі сплати аліментів від 20.11.2023 головного державного виконавця Білоцерківського ВДВС у Білоцерківському районі Київської області Шуляк С.Д.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 разом зі своїми синами ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з реєстру Білоцерківської територіальної громади № 15.2-03/25772 від 22.11.2023, а також копією свідоцтва про народження Макара серії НОМЕР_1 .

Згідно з постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23.10.2023 у справі № 357/9994/23, яка набрала законної сили, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП (вчинення домашнього насильства психологічного характеру).

Так, 13 серпня 2023 року о 01 годині 30 хвилин, ОСОБА_2 за місцем спільного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_8 , а саме словесно ображав, принижував та завдав ляпаса, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав, розкаюється в скоєному.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду від 12.02.2024 у справі № 357/9994/23 відмовлено в задоволенні подання заступника начальника Білоцерківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у місті Києві та Київській області про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на якого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 23.10.2023 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 12.12.2023 на адресу Білоцерківського РВ № 1 надійшло повідомлення БПШ «Казка» відносно порушника ОСОБА_2 , відповідно до якого стало відомо, що останній, згідно графіку виходу на роботу, 11.12.2023 не з`явився для відбування стягнення у вигляді громадських робіт. З метою з`ясування місця знаходження останнього та причин неявки, 12.12.2023 було здійснено телефонний дзвінок до порушника ОСОБА_2 , в ході якого останній повідомив, що на даний час перебуває на робочому місці, працює без оформлення трудових відносин зварювальником. Відбувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт немає фізичної можливості, оскільки за невихід на робоче місце, останній може залишитися без заробітної плати. ОСОБА_2 повідомив, що є єдиним утриманцем в сім`ї, має на утриманні двох малолітній дітей, тому втрата роботи призведе до скрутного матеріального становища в сім`ї, а тому він не заперечує проти заміни призначених громадських робіт штрафом або адміністративним арештом.

У рішенні Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради № 283 від 09.04.2024, останній дійшов висновку про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 щодо його неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судовому засіданні у присутності психолога Гончарової-Коліушко Олени Петрівни заслухано думку ОСОБА_3 . Останній повідомив, що йому 11 років, він живе з мамою і чоловіком ОСОБА_9 , зараз це його тато, ОСОБА_2 це його колишній тато, останній раз бачив його 3 або 4 роки назад, він зовсім не телефонує йому. ОСОБА_9 знає років 3, називає ОСОБА_9 татом, він грається з ним, допомагає вчити уроки, брату 1 рік та 1 місяць, його тато ОСОБА_9 . Зазначив, що знає про що ця справа, щоб позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , підтримує маму.

Психолог Гончарова - Коліушко О.П. в судовому засіданні зазначила, що поспілкувалась з хлопцем, дитина каже правду і те, що відчуває. По його бесіді в нього тісні відносити з ОСОБА_9 , тиску на ОСОБА_4 від суду не було.

При вирішенні справи суд виходить з наступного.

При розгляді справи про позбавлення батьківських прав суд виходить з положень Конституції України, норм Сімейного кодексу України, Цивільного кодексу України, Закону України «Про охорону дитинства» від 26.04.2001, Конвенції про права дитини від 20.11.1989.

Відповідно до ст. 8, 12 Закону України «Про охорону дитинства» від 26.04.2001 кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного та соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно законодавству України.

Відповідно до ст. 150 СК України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної освіти, готування її до самостійного життя.

Згідно з ч. 4 ст. 155 СК України ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Однією з підстав позбавлення батьківських прав, передбачених ст. 164 СК України, є ухилення від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Стаття ст. 165 СК України передбачає, що право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім`ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров`я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

Згідно роз`яснень п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

Таким чином, встановлені у справі обставини свідчать про те, що ОСОБА_2 в повній мірі самоусунувся від виконання батьківських обов`язків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_4 , вихованням хлопчика займається мати.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Будь-яких відомостей (доказів) на спростування встановлених судом обставин справи матеріали справи не містять.

Статтею 19 СК України встановлено, що при розгляді судом спорів щодо позбавлення батьківських прав обов`язковою є участь органу опіки та піклування, який подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

При вирішенні позову суд приймає до уваги рішення Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради № 283 від 09.04.2024 про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача щодо його сина ОСОБА_4 .

Враховуючи вищевикладене та оцінюючі наявні у справі докази в їх сукупності, поведінку батька відносно сина, суд дійшов висновку за необхідне позбавити відповідача батьківських прав відносно його сина ОСОБА_4 .

Отже, заявлений позов підлягає задоволенню повністю.

Також суд вважає за необхідне роз`яснити відповідачу положення статті 169 СК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вказаної вище норми слід стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 1 073,60 грн. за подання даного позову.

Керуючись ст. 12, 13, 81, 211, 258, 263, 265, 268, 280-282, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо його неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ст. 169 СК України він має право звернутися до суду з позовом про поновлення батьківських прав, у разі зміни його поведінки та обставин, що були підставою для позбавлення його батьківських прав.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 073,60 грн.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Третя особа Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради, адреса: вул. Павла Скоропадського, буд. 8, м. Біла Церква, Київська область, код ЄДРПОУ: 35615529.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів до Київського апеляційного суду.

Оскільки в судовому засіданні оголошено (підписано) лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 24.06.2024.

Суддя А. Ю. Цуранов