Постанова № 11992671, 19.10.2010, Окружний адміністративний суд міста Севастополя

< Копия >

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ПОСТАНОВА

Іменем України

19.10.10Справа №2а-1081/10/2770 Окружний адміністративний суд міста Севастополя в складі:

судді - Плієвої Н.Г.,

при секретарі - Кузнецової О.В.,

за участю:

представника позивача - Іванової А.В., довіреність б/н від 29.04.2010

представника відповідача - Луговської А.В., довіреність № 26/10 -013 від 11.06.2010

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі адміністративну справу за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Тигрис"

доДержавної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тигрис»звернулось до Окружного адміністративного суду міста Севастополя з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000032310/0 від 13.01.2010 про визначення суми податкового зобовязання з податку на прибуток підприємств у розмірі 534895,20 грн., у тому числі: 356 596,80 грн. - основний платіж, 178298,40 грн. - штрафні санкції, №0000042310/0 від 13.01.2010 про визначення податкового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 273132,75 грн., у тому числі 182088,50 грн. - основний платіж, 91044,25 грн. - штрафні санкції.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем пункту 1.32 статті 1, пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.1 пункту 5.3, пунктів 5.9, 5.11 статті 5, підпункту 11.2.1 пункту 11.2 статті 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», підпунктів 7.2.3, 7.2.4 пункту 7.2, підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4, підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», статті 1, частин другої та третьої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»пунктів 1.3, 1.7, 2.3 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних, планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005 р. № 327, помилковістю та безпідставністю висновків перевірки.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Севастополя від 13.04.10 було відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою суду від 29.04.10 було закінчено підготовче провадження у справі та справу призначено до судового розгляду на 13.05.2010.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні оголошувалась перерва.

Ухвалами суду від 14.06.10, 12.07.2010 та 29.09.2010 провадження у справі зупинялось відповідно в строк до 12.07.10, 13.09.2010 та 19.10.2010 за клопотанням представників сторін на підставі п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заявою від 29.04.2010 представник позивача збільшив розмір позовних вимог, просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення: №0000032310/0 від 13.01.2010 про визначення суми податкового зобовязання з податку на прибуток підприємств у розмірі 534895,20 грн., у тому числі: 356 596,80 грн. - основний платіж, 178298,40 грн. - штрафні санкції; №0000042310/0 від 13.01.2010 про визначення податкового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 273132,75 грн., у тому числі 182088,50 грн. - основний платіж, 91044,25 грн. - штрафні санкції; №0000032310/1 від 18.03.2010 про визначення суми податкового зобовязання з податку на прибуток підприємств у розмірі 534895,20 грн., у тому числі: 356 596,80 грн. - основний платіж, 178298,40 грн. - штрафні санкції; №0000042310/1 від 18.03.2010 про визначення податкового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 273132,75 грн., у тому числі 182088,50 грн. - основний платіж, 91044,25 грн. - штрафні санкції /т.1 а.с.134-135/.

Представник відповідача надала суду заперечення на позов, у якому з заявленими вимогами не погоджується з тих мотивів, що до завершення перевірки позивач не надав документального підтвердження фактів виконання судноремонтних робіт силами працівників ТОВ «Універсалбуд ЛМС», ТОВ «Уністрой СВС», ПП «Стройфорвард-7», ТОВ «Експресбуд БФ», ТОВ «Западремстройсервіс ММД», ТОВ «Олексбудснаб», ТОВ «Современні будівельні технології», ТОВ «Архбудінвест-3», ТОВ «Айхао», ПП «Комплексбуд БК», ПП «Будтехсервіс-АР»або їх підрядників, у період з 01.07.2006 по 30.06.2009, внаслідок чого позивачем, в порушення вимог пункту 1.32 статті 1, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», підпунктів 7.4.1, 7.4.4 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», у перевіряємому періоді безпідставно сформовані валові витрати та податковий кредит за операціями з вказаними субєктами господарювання /т.1 а.с.165-168/.

У судовому засіданні представник позивача збільшені позовні вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнала в повному обсязі, просила у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Працівниками Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя проведена планова виїзна документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Тигрис»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2006 по 30.06.2009, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2006 по 30.06.2009.

За результатами перевірки складений акт №5421/23-123/25147508 від 23.12.2009 (надалі Акт перевірки) /т.1 а.с.11-106/.

Перевіркою, зокрема, встановлено:

- порушення позивачем вимог пункту 1.32 статті 1, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що полягає у безпідставному включенні до складу валових витрат, витрат по договорах з придбання робіт, послуг у субєктів господарювання: ТОВ «Універсалбуд ЛМС», ТОВ «Уністрой СВС», ПП «Стройфорвард-7», ТОВ «Експресбуд БФ», ТОВ «Западремстройсервіс ММД», ТОВ «Олексбудснаб», ТОВ «Современні будівельні технології», ТОВ «Архбудінвест-3», ТОВ «Айхао», ПП «Комплексбуд БК», ПП «Будтехсервіс-АР», які є нікчемними, у звязку з відсутністю доказів виконання робіт, надання послуг, що є предметами договорів, працівниками вказаних осіб. Внаслідок вказаних порушень позивачем занижений податок на прибуток підприємств на суму 424465,75 грн., у тому числі: за 3 квартал 2006 року - на 67869,06 грн., за 4 квартал 2006 року на 72098,16 грн., за 1 квартал 2007 року - на 34 900,78 грн., за 2 квартал 2007 року - на 4802,24 грн., за 3 квартал 2007 року - на 92842,30 грн., за 4 квартал 2007 року - на 35202,28 грн., за 1 квартал 2008 року - на 28216,75 грн., за 2 квартал 2008 року - на 54678,05 грн., за 3 квартал 2008 року - на 32092,73 грн., за 4 квартал 2008 року - на 1763,49 грн. /т.1 а.с.88-90/;

- порушення позивачем підпунктів 7.4.1, 7.4.4 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що полягає у безпідставному включенні до складу податкового кредиту з податку на додану вартість сум, зазначених у податкових накладних субєктів господарювання: ТОВ «Універсалбуд ЛМС», ТОВ «Уністрой СВС», ПП «Стройфорвард-7», ТОВ «Експресбуд БФ», ТОВ «Западремстройсервіс ММД», ТОВ «Олексбудснаб», ТОВ «Современні будівельні технології», ТОВ «Архбудінвест-3», ТОВ «Айхао», ПП «Комплексбуд БК», ПП «Будтехсервіс-АР», виданих на підставі нікчемних договорів. Внаслідок вказаних порушень позивачем занижений податок на додану вартість на суму 185119,00 грн., у тому числі: за березень 2008 року - на 7167,67 грн., за травень 2008 року - на 12114,55 грн., за липень 2008 року - на 47931,27 грн., за вересень 2008 року - на 25200,00 грн., за листопад 2008 року - на 58875,00 грн., за грудень 2008 року - на 33800,00 грн. /т.1 а.с.94-97/.

На підставі акту перевірки №5421/23-123/25147508 від 23.12.2009 відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Тигрис»відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення:

- №0000032310/0 від 13.01.2010 про визначення суми податкового зобовязання з податку на прибуток підприємств у розмірі 534895,20 грн., у тому числі: 356 596,80 грн. - основний платіж, 178298,40 грн. - штрафні санкції /т.1 а.с.107/;

- №0000042310/0 від 13.01.2010 про визначення податкового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 273132,75 грн., у тому числі 182088,50 грн. - основний платіж, 91044,25 грн. штрафні санкції /т.1 а.с.108/.

Позивач оскаржував вказані податкові повідомлення-рішення у адміністративному порядку.

Рішенням Державної податкової інспекції у Гагарінському районі м. Севастополя від 18.03.2010 за вих. №1124/10/25-022 скарга позивача залишена без задоволення, а податкові повідомлення-рішення №0000032310/0 від 13.01.2010, №0000042310/0 від 13.01.2010 без змін /т.1, а.с.136-140/. З метою доведення до платника податків нового строку сплати суми податкового зобовязання позивачу направлені податкові повідомлення-рішення: №0000032310/1 від 18.03.2010 на суму 534895,20 грн., у тому числі: 356 596,80 грн. - основний платіж, 178298,40 грн. - штрафні санкції; №0000042310/1 від 18.03.2010 на суму 273132,75 грн., у тому числі 182088,50 грн. - основний платіж, 91044,25 грн. - штрафні санкції /т.1 а.с.141,142/.

В Акті перевірки відображено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Тигрис»(Замовник) та Товариствами з обмеженою відповідальністю «Універсалбуд ЛМС», «Уністрой СВС», «Експресбуд БФ», «Западремстройсервіс ММД», «Олексбудснаб», «Современні будівельні технології», «Архбудінвест-3», «Айхао», Приватними підприємствами «Стройфорвард-7», «Комплексбуд БК», «Будтехсервіс-АР»(Виконавці) були укладені договори, предметом яких є виконання ремонту суден (теплоходів): », «Zanis Griva», », », », «Сергій Скадовський», «Пумпурі», «Булдурі», «Амур 2523», «Амур 2529», «Міджур», «Траулер пр.3602», «Волго-балт 218», «Бравий Річард», «Зоя-1», «Алушта», «Максим Рильський», «Волго-балт 150», «Дзінтарі», «Кемері»/т.1 а.с.15/.

У свою чергу ТОВ «Тигрис»виступало виконавцем робіт з ремонту суден, основним замовником яких було Відкрите акціонерне товариство «Морський індустріальний комплекс»/т.1 а.с.19-29/, виробнича база якого знаходиться на суміжній території із Закритим акціонерним товариством «СК «Авліта», яке надає послуги з пропускної системи для усіх осіб, що перебувають на базах Відкритого акціонерного товариства «Морський індустріальний комплекс»та Федерального державного унітарного підприємства «13 судноремонтний завод Чорноморського флоту Міністерства оборони Російської Федерації»/т.1 а.с.16/.

З посиланням на отримані у деяких з фізичних осіб, на яких були оформлені перепустки на територію ВАТ «Морський індустріальний комплекс»для виконання робіт за вказаними договорами (ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13), про виконання ними працівниками ТОВ «Тигрис» робіт, що є предметами господарських договорів між Товариством з обмеженою відповідальністю «Тигрис»та вказаними субєктами господарювання, відповідач дійшов висновку про те, що всі без виключення роботи за вказаними вище договорами виконувались лише працівниками позивача, у звязку з чим такі угоди укладені з метою, що суперечить інтересам держави та є нікчемними. Також відповідачем у Акті перевірки вказано про наявність інформації з матеріалів, отриманих з Управління податкової міліції м. Одеси: за згаданими вище субєктами господарювання не зареєстровано жодних основних засобів, кількість робітників не перевищує одну особу, що свідчить про неможливість здійснення судноремонтних робіт ними; підприємства ухиляються від проведення зустрічних перевірок, або значна кількість з них визнані банкрутами у судовому порядку або ліквідовані, не знаходяться за юридичною адресою й не можливо встановити місцезнаходження їх посадових осіб /т.1 а.с.15-18/.

Спираючись на пояснення фізичних осіб, відомостей Управління податкової міліції м. Одеси, відомостей ЗАТ «СК «Авліта»щодо працівників, на яких оформлювалися перепустки на територію бази ВАТ «Морський індустріальний комплекс», відповідач зазначив в Акті перевірки, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Тигрис»порушені частини перша та пята статті 203 Цивільного кодексу України: вчинені правочини суперечать моральним засадам суспільства, не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними; відповідно до частин першої та другої статті 215 Цивільного кодексу України зазначені правочини є нікчемними та не створюють правових наслідків /т.1 а.с.30/.

З огляду на нікчемність угод з контрагентами - ТОВ «Універсалбуд ЛМС», ТОВ «Уністрой СВС», ПП «Стройфорвард-7», ТОВ «Експресбуд БФ», ТОВ «Западремстройсервіс ММД», ТОВ «Олексбудснаб», ТОВ «Современні будівельні технології», ТОВ «Архбудінвест-3», ТОВ «Айхао», ПП «Комплексбуд БК», ПП «Будтехсервіс-АР»за період з 01.07.2006 по 30.06.2009, відповідач дійшов висновку про те, що у порушення пункту 1.32 статті 1, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», підпунктів 7.4.1, 7.4.4 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»Товариством з обмеженою відповідальністю «Тигрис»внаслідок безпідставного формування валових витрат з податку на прибуток підприємств та податкового кредиту з податку на додану вартість занижені податкові зобовязання з відповідних податків /т.1 а.с.104-105/.

Щодо податку на прибуток підприємств.

Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

До складу валових витрат включаються, зокрема, суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті (підпункт 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону).

За правилом абзацу 4 підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно з підпунктом 11.2.1 пункту 11.2 статті 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

В акті перевірки №5421/23-123/25147508 від 23.12.2009 відображено, що всі наведені документи по взаємовідносинам ТОВ «Тигрис»з ТОВ «Універсалбуд ЛМС», ТОВ «Уністрой СВС», ПП «Стройфорвард-7», ТОВ «Експресбуд БФ», ТОВ «Западремстройсервіс ММД», ТОВ «Олексбудснаб», ТОВ «Современні будівельні технології», ТОВ «Архбудінвест-3», ТОВ «Айхао», ПП «Комплексбуд БК», ПП «Будтехсервіс-АР»(договори, додаткові угоди до них, акти виконаних робіт, виконавчі ремонтні відомості, податкові накладні за період з 01.07.2006 по 30.06.2009 завірені підписами посадових осіб як перевіряємого підприємства так і його контрагентів. Оплата робіт здійснена позивачем у повному обсязі, що також відображено в Акті перевірки /т.1 а.с.31-81/.

Посилання на докази відсутності у ТОВ «Універсалбуд ЛМС», ТОВ «Уністрой СВС», ПП «Стройфорвард-7», ТОВ «Експресбуд БФ», ТОВ «Западремстройсервіс ММД», ТОВ «Олексбудснаб», ТОВ «Современні будівельні технології», ТОВ «Архбудінвест-3», ТОВ «Айхао», ПП «Комплексбуд БК», ПП «Будтехсервіс-АР»статусу платника податку на прибуток підприємств у період укладання договорів та виписки податкових накладних в Акті перевірки відсутні.

На підставі договорів, додаткових угод до них та актів приймання виконаних робіт (наданих послуг) до них /т.2 а.с.3-176/ контрагентами Товариства з обмеженою відповідальністю «Тигрис»були складені податкові накладні, які містять всі необхідні реквізити, зазначені в законі /т.1 а.с.153-155, 157/.

На підставі вказаних положень Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»виписані Товариством з обмеженою відповідальністю «Універсалбуд ЛМС», Товариством з обмеженою відповідальністю «Уністрой СВС», Приватним підприємством «Стройфорвард-7», Товариством з обмеженою відповідальністю «Експресбуд БФ», Товариством з обмеженою відповідальністю «Западремстройсервіс ММД», Товариством з обмеженою відповідальністю «Олексбудснаб», Товариством з обмеженою відповідальністю «Современні будівельні технології», Товариством з обмеженою відповідальністю «Архбудінвест-3», Товариством з обмеженою відповідальністю «Айхао», Приватним підприємством «Комплексбуд БК», Приватним підприємством «Будтехсервіс-АР»податкові накладні є підставою для включення зазначених у них сум до складу валових витрат з податку на прибуток підприємств.

За правилом частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (частина друга статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України).

В Акті перевірки відповідач з посиланням на лист ЗАТ «СК «Авліта»від 08.12.2009 за вих. №08/221 /т.1 а.с.171-172/, у якому йдеться про те, що співробітники ТОВ «Універсалбуд ЛМС», ТОВ «Уністрой СВС», ПП «Стройфорвард-7», ТОВ «Експресбуд БФ», ТОВ «Западремстройсервіс ММД», ТОВ «Олексбудснаб», ТОВ «Современні будівельні технології», ТОВ «Архбудінвест-3», ТОВ «Айхао», ПП «Комплексбуд БК», ПП «Будтехсервіс-АР»територію бази не відвідували, й міститься перелік працівників ТОВ «Тигрис», яким надавалися перепустки, з 23 осіб, з посиланням на пояснення деяких з працівників, дійшов висновку, що всі роботи на суднах виконані лише працівниками ТОВ «Тигрис», а ТОВ «Універсалбуд ЛМС», ТОВ «Уністрой СВС», ПП «Стройфорвард-7», ТОВ «Експресбуд БФ», ТОВ «Западремстройсервіс ММД», ТОВ «Олексбудснаб», ТОВ «Современні будівельні технології», ТОВ «Архбудінвест-3», ТОВ «Айхао», ПП «Комплексбуд БК», ПП «Будтехсервіс-АР»не мають відношення до виконання цих робіт.

Але, по-перше, як зазначено у згаданому вище листі ЗАТ «СК «Авліта»у переліку працівників ТОВ «Тигрис», яким видавалися перепустки на відвідування виробничих потужностей ВАТ «Морський індустріальний комплекс», зазначено 106 осіб, тоді як у Акті перевірки наведені пояснення лише 12 осіб, у звязку з чим суд критично ставиться до таких пояснень; по друге, заявки на оформлення перепусток для виконання робіт на режимному обєкті ВАТ «Морський індустріальний комплекс»не могли подаватися не від імені ТОВ «Тигрис», а від імені його контрагентів, оскільки з останніми Відкрите акціонерне товариство «Морський індустріальний комплекс»безпосередніх фінансово-господарських відносин не мало і ніяких договорів, що можуть бути підставою для пропуску на територію, не укладало. Тобто включення осіб до списку від імені позивача було єдиним можливим шляхом потрапляння працівників (у тому числі осіб, залучених на інших підставах, ніж трудові відносини) субпідрядників - ТОВ «Універсалбуд ЛМС», ТОВ «Уністрой СВС», ПП «Стройфорвард-7», ТОВ «Експресбуд БФ», ТОВ «Западремстройсервіс ММД», ТОВ «Олексбудснаб», ТОВ «Современні будівельні технології», ТОВ «Архбудінвест-3», ТОВ «Айхао», ПП «Комплексбуд БК», ПП «Будтехсервіс-АР», на територію режимного обєкта для виконання відповідних робіт.

Належних доказів (існування трудових договорів, відомості заробітної плати з відображенням відповідних показників у звітності за формою 1-ДФ, виписки щодо перерахування позивачем коштів на рахунки цих осіб) того, що всі особи, вказані у переліку у листі ЗАТ «СК «Авліта»від 08.12.2009 за вих. №08/221 є працівниками ТОВ «Тигрис», відповідач суду не надав.

З відповіді Севастопольського міського центру зайнятості від 08.10.2010 за вих. №4195/08 /т.2 а.с.233/ на запит суду /т.2 а.с.226/ щодо наявності трудових договорів щодо 25 осіб за списком (нібито працівників ТОВ «Тигрис», вбачається, що дві особи мають по 2 зареєстрованих трудових договорів, одна особа має 6 зареєстрованих трудових договорів, 19 осіб взагалі не мають зареєстрованих трудових договорів на території міста Севастополя. Отже, щонайменше 19 фізичних осіб, яким видавалися перепустки на територію бази ВАТ «Морський індустріальний комплекс», не є працівниками ТОВ «Тирис», а ще 3 особи можуть бути одночасно працівниками кількох субєктів господарювання. Таким чином висновок відповідача про виконання всіх ремонтних робіт лише працівниками ТОВ «Тигрис», не відповідає дійсності та спростовується документально.

Як пояснив представник позивача, метою укладання угод між ТОВ «Тигрис» та ТОВ «Універсалбуд ЛМС», ТОВ «Уністрой СВС», ПП «Стройфорвард-7», ТОВ «Експресбуд БФ», ТОВ «Западремстройсервіс ММД», ТОВ «Олексбудснаб», ТОВ «Современні будівельні технології», ТОВ «Архбудінвест-3», ТОВ «Айхао», ПП «Комплексбуд БК», ПП «Будтехсервіс-АР», було одержання результатів робіт, послуг. Відсутність результатів робіт, послуг, перевіркою не встановлено. Не надано відповідних доказів відповідачем й під час судового розгляду справи, окрім відносин позивача з ТОВ «Западремстройсервіс ММД».

Щодо відсутності у контрагентів позивача обладнання та транспорту для здійснення ремонтних робіт, слід зауважити, що у Акті перевірки зазначено про наявність безпосередньо у ТОВ «Тигрис»інструментів, транспорту та приміщень для технічних робіт /т.1 а.с.15/.

Отже, висновок відповідача про укладення позивачем угод з ТОВ «Універсалбуд ЛМС», ТОВ «Уністрой СВС», ПП «Стройфорвард-7», ТОВ «Експресбуд БФ», ТОВ «Олексбудснаб», ТОВ «Современні будівельні технології», ТОВ «Архбудінвест-3», ТОВ «Айхао», ПП «Комплексбуд БК», ПП «Будтехсервіс-АР», з метою, що суперечить моральним засадам суспільства та не направлена на настання реальних наслідків, не відповідає фактичним обставинам та не заснований на законі.

Разом з тим, постановою Нахімовського районного суду міста Севастополя від 26.03.2010 у справі №1-п-68, що набрала законної сили 05.04.2010 року, встановлено: ОСОБА_14 18.07.2008, з метою фіктивного підприємництва, намагаючись здійснювати на підприємстві незаконну діяльність з переведення коштів з безготівкової форми у готівкову для контрагентів підприємства, придбав субєкт господарювання - Товариство з обмеженою відповідальністю «Западремстройсервіс ММД»(ідентифікаційний код 33094038) та визначив його місцезнаходження за адресою: м. Севастополь, вул. Причальна, будинок 8, не маючи наміру займатися підприємницькою діяльністю, передбаченою його Статутом, затвердженим рішенням учасника ТОВ «Западремстройсервіс ММД»від 18.07.2008; після цього, реалізуючи свої злочинні наміри відносно незаконного переводу коштів з безготівкової форми у готівкову для контрагентів підприємства, ОСОБА_14, провів державну реєстрацію змін до Статуту ТОВ «Западремстройсервіс ММД», зокрема, щодо зміни видів діяльності; будучі директором вказаного товариства, завідомо знаючи про те, що у товариства відсутні основні фонди, виробничі потужності для здійснення будівельних робіт, відсутні складські приміщення, а також на товаристві обліковується лише один працівник директор (ОСОБА_14.), укладав з підприємствами-контрагентами договори на виконання робіт, надання послуг та придбання матеріалів, які явно не відповідають задекларованій діяльності підприємства; так у період з 18.07.2008 по 07.02.2009 ОСОБА_14 були укладені договори з кількома підприємствами-контрагентами на виконання електромонтажних робіт, газифікацію будівлі для індивідуального опалення, за ролети та жалюзі, на роботи з ремонту гребного гвинту теплоходу, на надання юридичних послуг, транспортних послуг, на розробку розрахунково-смітної документації і т.п., за що на рахунок підприємства від підприємств-контрагентів отримував кошти за нібито виконані роботи, надані послуги та поставлені товари; після чого, з метою подальшого конвертування коштів, що надійшли на рахунок ТОВ «Западремстройсервіс ММД», ОСОБА_14 здійснював їх перевід за допомогою системи «клієнт-банк», на поточний рахунок Приватного підприємства «Платинум-буд»та Приватного підприємства «Севюгторг»за нібито виконані будівельно-монтажні роботи, після чого вищевказані кошти переводились у готівкову форму або шляхом їх зняття по грошових чеках або шляхом переведення на інші фіктивні підприємства; розуміючи, що неподання податкової звітності до ДПІ за місцем реєстрації підприємства тягне за собою скасування реєстраційних та засновницьких документів товариства, що у майбутньому не дозволить використовувати ТОВ «Западремстройсервіс ММД»у корисних цілях, ОСОБА_14, подавав до ДПІ у Нахімовському районі м. Севастополя податкову звітність декларації з податку на прибуток підприємств та з податку на додану вартість, які були заповнені всупереч затвердженим правилам, а також у них були відсутні достовірні відомості про обсяги поставок та придбань; відповідно до акта №1830/10/23-030/33094038 від 14.12.2009 «Про результати виїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Западремстройсервіс ММД»з питань валютного законодавства за період з 25.09.2007 по 30.09.2009», встановлена відсутність на підприємстві податкового та бухгалтерського обліку, що свідчить про фіктивність даного підприємства; своїми умисними діями ОСОБА_14 скоїв фіктивне підприємництво, тобто придбання субєкта підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності /т.2 а.с.213-215/.

З огляду на викладене, висновок відповідача про нікчемність угод, укладених ТОВ «Тигрис»з ТОВ «Западремстройсервіс ММД»судом визнається таким, що знайшов своє документальне підтвердження та є обґрунтованим.

За даними Акта перевірки та розрахунком відповідача сума податку на прибуток підприємств, яка занижена позивачем внаслідок включення до складу валових витрат сум на підставі податкових накладних, виданих Товариством з обмеженою відповідальністю «Западремстройсервіс ММД», склала 49895,24 грн., у тому числі: 33263,49 грн. основний платіж, 16631,75 грн. штрафні санкції /т.2 а.с.227/.

За таких обставин Товариством з обмеженою відповідальністю «Тигрис»правомірно включені до складу валових витрат у період з 01.07.2006 по 30.06.2009 суми витрат, зазначені у податкових накладних, виданих Товариством з обмеженою відповідальністю «Універсалбуд ЛМС», Товариством з обмеженою відповідальністю «Уністрой СВС», Приватним підприємством «Стройфорвард-7», Товариством з обмеженою відповідальністю «Експресбуд БФ», Товариством з обмеженою відповідальністю «Олексбудснаб», Товариством з обмеженою відповідальністю «Современні будівельні технології», Товариством з обмеженою відповідальністю «Архбудінвест-3», Товариством з обмеженою відповідальністю «Айхао», Приватним підприємством «Комплексбуд БК», Приватним підприємством «Будтехсервіс-АР», порушення податкового законодавства не були допущені, тому податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Гагарінському районі міста Севастополя №0000032310/0 від 13.01.2010, №0000032310/1 від 18.03.2010 про визначення суми податкового зобовязання з податку на прибуток підприємств у розмірі 534895,20 грн., у тому числі: 356 596,80 грн. основний платіж, 178298,40 грн. штрафні санкції, є протиправними в частині визначення основного платежу у розмірі 323333,31 грн. (356 596,80 грн. 33 263,49 грн.), та штрафних санкцій у розмірі 161666,65 грн. (178298,40 грн. 16631,75 грн.).

Щодо податку на додану вартість.

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з підпунктом 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 вказаного Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до підпункту 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Підпунктами 7.2.1., 7.2.3, 7.2.4 пункту 7.2 статті 7 Закону визначено, що податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця, він зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: порядковий номер податкової накладної; дату виписування податкової накладної; повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ціну поставки із врахуванням податку; ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку. Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Посилання на докази відсутності у ТОВ «Універсалбуд ЛМС», ТОВ «Уністрой СВС», ПП «Стройфорвард-7», ТОВ «Експресбуд БФ», ТОВ «Западремстройсервіс ММД», ТОВ «Олексбудснаб», ТОВ «Современні будівельні технології», ТОВ «Архбудінвест-3», ТОВ «Айхао», ПП «Комплексбуд БК», ПП «Будтехсервіс-АР»статусу платника податку на додану вартість у період укладання договорів та виписки податкових накладних в Акті перевірки відсутні.

Як зазначалось вище, податкові накладні, складені контрагентами Товариства з обмеженою відповідальністю «Тигрис»на підтвердження виконання договорів, додаткових угод до них /т.2 а.с.3-176/ містять всі необхідні реквізити, зазначені в законі /т.1 а.с.153-155, 157/.

На підставі вказаних положень Закону України «Про податок на додану вартість»виписані Товариством з обмеженою відповідальністю «Універсалбуд ЛМС», Товариством з обмеженою відповідальністю «Уністрой СВС», Приватним підприємством «Стройфорвард-7», Товариством з обмеженою відповідальністю «Експресбуд БФ», Товариством з обмеженою відповідальністю «Западремстройсервіс ММД», Товариством з обмеженою відповідальністю «Олексбудснаб», Товариством з обмеженою відповідальністю «Современні будівельні технології», Товариством з обмеженою відповідальністю «Архбудінвест-3», Товариством з обмеженою відповідальністю «Айхао», Приватним підприємством «Комплексбуд БК», Приватним підприємством «Будтехсервіс-АР»податкові накладні є підставою для включення зазначених у них сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту.

З мотивів, викладених вище (у розділі щодо податку на прибуток підприємств) суд дійшов висновку про те, що висновок відповідача про укладення позивачем угод з ТОВ «Універсалбуд ЛМС», ТОВ «Уністрой СВС», ПП «Стройфорвард-7», ТОВ «Експресбуд БФ», ТОВ «Западремстройсервіс ММД», ТОВ «Олексбудснаб», ТОВ «Современні будівельні технології», ТОВ «Архбудінвест-3», ТОВ «Айхао», ПП «Комплексбуд БК», ПП «Будтехсервіс-АР», з метою, що суперечить моральним засадам суспільства та не направлена на настання реальних наслідків, не відповідає фактичним обставинам та не заснований на законі, окрім угод з ТОВ «Западремстройсервіс ММД», щодо директора та власника якого судом встановлений факт здійснення фіктивного підприємництва.

За даними Акта перевірки та розрахунком відповідача сума податку на додану вартість, яка занижена позивачем внаслідок включення до складу податкового кредиту сум на підставі податкових накладних, виданих Товариством з обмеженою відповідальністю «Западремстройсервіс ММД», склала 163375,01 грн., у тому числі: 108916,67 грн. основний платіж, 54458,34 грн. штрафні санкції /т.2 а.с.227 оборотна сторінка/.

За таких обставин Товариством з обмеженою відповідальністю «Тигрис»правомірно включені до податкового кредиту у період з 01.07.2006 по 30.06.2009 суми податку на додану вартість зазначені у податкових накладних, виданих Товариством з обмеженою відповідальністю «Універсалбуд ЛМС», Товариством з обмеженою відповідальністю «Уністрой СВС», Приватним підприємством «Стройфорвард-7», Товариством з обмеженою відповідальністю «Експресбуд БФ», Товариством з обмеженою відповідальністю «Олексбудснаб», Товариством з обмеженою відповідальністю «Современні будівельні технології», Товариством з обмеженою відповідальністю «Архбудінвест-3», Товариством з обмеженою відповідальністю «Айхао», Приватним підприємством «Комплексбуд БК», Приватним підприємством «Будтехсервіс-АР», порушення податкового законодавства не були допущені, тому податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Гагарінському районі міста Севастополя №0000042310/0 від 13.01.2010, №0000042310/0 від 18.03.2010 року про визначення податкового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 273132,75 грн., у тому числі 182088,50 грн. основний платіж, 91044,25 грн. штрафні санкції є протиправними в частині визначення основного платежу у розмірі 73171,83 грн. (182088,50 грн. 108916,67 грн.), та штрафних санкцій у розмірі 36585,91 грн. (91044,25 грн. 54458,34 грн.).

Посилання представника відповідача на постанови Гагарінського районного суду міста Севастополя від 09.04.2009 у справах про адміністративні правопорушення №3-1152/2009, №3-1153/2009 за частиною першою статті 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якими посадові особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Тигрис»- головний бухгалтер ОСОБА_15 та директор ОСОБА_16, визнані винними у вчиненні адміністративного проступку та повергнуті адміністративному стягненню у вигляді штрафу, як на преюдиційні докази, судом оцінюються критично. Так, зі змісту копії постанови у справі №3-1152/2009 вбачається, що обставини перевірки у розрізі контрагентів, фінансового розміру операцій з кожним контрагентом та періодів, судом не досліджувались, правова оцінка угодам, укладеним Товариством з обмеженою відповідальністю «Тигрис»з ТОВ «Універсалбуд ЛМС», ТОВ «Уністрой СВС», ПП «Стройфорвард-7», ТОВ «Експресбуд БФ», ТОВ «Западремстройсервіс ММД», ТОВ «Олексбудснаб», ТОВ «Современні будівельні технології», ТОВ «Архбудінвест-3», ТОВ «Айхао», ПП «Комплексбуд БК», ПП «Будтехсервіс-АР», судом не надавалася, у якій саме частині (період, контрагент, суми операцій) порушення має місце, судом не визначено, міститься лише загальне посилання на акт перевірки №5421/23-123/25147508 від 23.12.2009.

Крім того, представником відповідача суду надані дві копії постанови Гагарінського районного суду міста Севастополя від 09.04.2009 у справі про адміністративне правопорушення №3-1152/2009 за частиною першою статті 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно головного бухгалтера ТОВ «Тигрис»- ОСОБА_15 /т.2 а.с.224, 225/, а копія постанови того ж суду у справі №3-1152/2009 відносно директора ТОВ «Тигрис»ОСОБА_16 - суду не надана.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні проголошені тільки вступна та резолютивна частини постанови.

Постанова складена та підписана у порядку частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України 25.10.2010 о 17-30 годин.

На підставі наведеногокеруючись ст. ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Гагарінської районної державної податкової інспекції в м. Севастополі №0000032310/0 від 13 січня 2010 року в частині визначення товариству з обмеженою відповідальністю "Тигрис" податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у загальному розмірі 484999,96 грн. з яких податок - 323333,31 та штрафна (фінансова) санкція у розмірі 161666,65 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Гагарінської районної державної податкової інспекції в м. Севастополі № 0000042310/0 від 13.01.2010 в частині визначення товариству з обмеженою відповідальністю "Тигрис" податкового зобов'язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 109757,74 грн. з яких податок - 73171,83 грн. та штрафна (фінансова) санкція 36585,91 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Гагарінської районної державної податкової інспекції в м. Севастополі №0000032310/1 від 18 березня 2010 року в частині визначення товариству з обмеженою відповідальністю "Тигрис" податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у загальному розмірі 484999,96 грн. з яких податок - 323333,31 грн. та штрафна (фінансова) санкція у розмірі 161666,65 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Гагарінської районної державної податкової інспекції в м. Севастополі № 0000042310/1 від 18.03.2010 в частині визначення товариству з обмеженою відповідальністю "Тигрис" податкового зобов'язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 109757,74 грн. з яких податок - 73171,83 грн. та штрафна (фінансова) санкція 36585,91 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Для суб'єкта владних повноважень 10 денний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту повідомлення його про можливість отримання копії постанови безпосередньо у суді.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.Г. Плієва