Ухвала суду № 119925101, 17.06.2024, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/17024/17

Провадження № 2-з/522/174/24

УХВАЛА

про скасування заходів забезпечення позову

17 червня 2024 рокум. Одеса Приморського районного суду м. Одеси у складі:

головуючої судді - Свяченої Ю.Б.,

за участі секретаря судового засідання Сировій В.В.,

розглянувши матеріали клопотання представника відповідача адвоката Гудименка Володимира Геннадійовича про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майноприватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінова Артема Володимировича, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про скасування рішення та витребування майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінова А.В., Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про скасування рішення та витребування майна.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17січня 2018рокуза заявою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2 .

Рішенням Приморськогорайонного судум.Одеси від30жовтня 2018року позов ОСОБА_1 до державного реєстратора приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінова Артема Володмиировича, ПАТ «Дельта Банк» про визнання протиправним і скасування рішення, та витребування майна задоволено, визнанои протиправним та скасувано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінова Артема Володимировича, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 28299155 від 17.02.2016 року на квартиру АДРЕСА_1 за Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (ЄДРПОУ 34047020), витребувано квартиру АДРЕСА_1 від ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), а також стягнуто з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінова Артема Володимировича та Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на користь ОСОБА_1 судові витратив розмірі 960,00 грн. (дев`ятсот шістдесят гривень 00 копійок) в рівних частках та стягнутто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 640,00 грн. (шістсот сорок гривень 00 копійок), в задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Приморський РВ ДМС України в м. Одеса, ПАТ «Дельта Банк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Соколов Олександр Євгенович, Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом виселення відмовлено.

Відповідачем ОСОБА_2 та представникомПАТ «ДельтаБанк» булиподані апеляційніскарги на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2018 року.

Постановою Одеського апеляційного суду від 30 травня 2019 року апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2 задоволено частково: рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2018 року скасовано, постановлено постанову, якою позовну заяву ОСОБА_1 до державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінова Артема Володимировича, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2 , тертя особа - ОСОБА_3 про визнання протиправним і скасування рішення, та витребування майна залишено без задоволення; зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третіх осіб - Приморський РВ ДМС України в м. Одеса, ПАТ «Дельта Банк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Соколов Олександр Євгенович, Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю, шляхом виселення - задоволено частково, постановлено усунути перешкоди у користуванні власністю, шляхом виселення ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 , в решті позову-відмовити, а також стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесений судовий збір в розмірі 3 811 грн, стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» понесений судовий збір в розмірі 1920 грн.

Представником позивача адвокатом Морозовим О.В. на постанову Одеського апеляційного суду від 30 травня 2019 року подано касаційну скаргу.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 квітня 2021 року Касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково: Постанову Одеського апеляційного суду від 30 травня 2019 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінова Артема Володимировича змінено, виклавши її мотивувальну частину в редакції цієї постанови, Постанову Одеського апеляційного суду від 30 травня 2019 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання протиправним і скасування рішення та витребування майна залишено без змін, Постанову Одеського апеляційного суду від 30 травня 2019 року в частині задоволених зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи - Приморський РВ ДМС України в м. Одеса, ПАТ «Дельта Банк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Соколов Олександр Євгенович, Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3811,00 грн понесених витрат на сплату судового збору скасовано; передано справу № 522/17024/17 в частині зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Одеськогоапеляційного судувід 29червня 2023року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2018 року в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Приморський РВ ДМС України в м. Одеса, ПАТ «Дельта Банк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Соколов Олександр Євгенович, Відділ забезпечення діяльності органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення змінено та доповненл в частині мотивування, в решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

23 травня 2024 року представник відповідача адвокат Гудименко Володимир Геннадійович звернувся до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17 січня 2019 року.

Сторони по справі в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. 13 червня 2024 року від представника відповідача адвоката Гудименка В.Г. до суду надійшла заява про розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову за його відсутністю та відсутністю відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 4ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановлюється ухвала.

Розглядаючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд пересвідчився в тому, що не існує реальної загрози у скасуванні відповідної заборони.

Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси осіб, права яких можуть бути порушенні, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, в відповідності з нормами процесуального права у суду є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючисьст. 158, ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представникавідповідача адвоката ГудименкаВолодимира Геннадійовичапро скасуваннязаходів забезпеченняпозову поцивільній справіза позовом ОСОБА_1 доДержавного реєстратораправ нанерухоме майноприватногонотаріуса Київськогоміського нотаріальногоокругу ЛітвіноваАртема Володимировича,Публічного акціонерноготовариства «ДельтаБанк», ОСОБА_2 ,третя особа ОСОБА_3 проскасування рішеннята витребуваннямайна- задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову по справі №522/17024/17 вжитих ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17 січня 2018 року, а саме: скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_2 .

Роз`яснити, що ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову є підставою внесення/виключення відомостей до/з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна у порядку встановленим Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного виду забезпечення іншим зупиняє виконання цієї ухвали.

Копію ухвали суду направити сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. Б. Свячена