Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 573/820/24
Номер провадження 2/573/224/24
Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
( з а о ч н е )
24 червня 2024 року м. Білопілля
Білопільський районний суд Сумської області у складі:
головуючого судді Замченко А.О.,
з участю секретаря Півньової О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
в с т а н о в и в :
25.04.2024 ТОВ «Бізнес Позика» звернулося до ОСОБА_1 з позовом, в якому вказує, що 25.06.2021 між товариством і відповідачем укладено договір про надання кредиту №340453-КС-001, на підставі якого останній отримав кредит у сумі 22000 грн, зі сплатою процентів за користування кредитними коштами в розмірі 0,86454777% за кожен день користування кредитом. ОСОБА_1 належним чином взяті на себе зобов`язання за договором не виконав, у зв`язку з чим у нього утворилася заборгованість у розмірі 57443 грн 80 коп., з яких: 22000 грн прострочена заборгованість за тілом кредиту, 32143 грн 80 коп. прострочена заборгованість за відсотками, 3300 грн прострочена заборгованість за комісією.
Посилаючись на викладене, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства вказану суму, а також судові витрати, пов`язані з розглядом справи.
Ухвалою судді Білопільського районного суду Сумської області від 29.04.2024 відкрито провадження в справі та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 20.05.2024 закрито підготовче провадження в справі та призначено її до судового розгляду.
У судове засідання представник позивача ТОВ «Бізнес Позика» - Мишевська Н.М. не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без участі представника товариства, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти постановлення заочного рішення не заперечує (а. с. 6, 52, 74).
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання також не з`явився. За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання останній відсутній, інформації щодо своєї адреси суду не надав, а тому відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається, що судова повістка вручена йому належним чином (а. с. 45, 76).
У зв`язку з тим, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, відзиву не подав, за згодою позивача було проведено заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, 25.06.2021 між ОСОБА_1 і ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» в режимі онлайн укладено договір про надання кредиту №340453-КС-001, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 22000 грн на 24 тижні до 10.12.2021, зі сплатою процентів за користування кредитними коштами в фіксованому розмірі 0,86454777% у день на залишок заборгованості, та сплатою комісії за надання кредиту в сумі 3300 грн (а. с. 13-15, 35, 41-42).
Згідно з п. 6, 9 договору позичальник підтверджує, що він ознайомлений з договором про надання кредиту та Правилами надання споживчих кредитів товариством, текст яких розміщено на сайті кредитодавця, повністю розуміє всі умови, їх зміст, суть, об`єм зобов`язань та погоджується неухильно дотримуватися їх.
Підписанням договору позичальник підтверджує, що до укладення договору отримав від кредитодавця інформацію, надання якої передбачене законодавством України, зокрема передбачену ст. 9 Закону України «Про споживче кредитування», паспорт споживчого кредиту, ч. 2 ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».
Цього ж дня ТОВ «Бізнес Позика» перерахувало відповідачу 22000 грн за вказаним кредитним договором, з вказівкою номеру його банківської картки як № НОМЕР_1 (а. с. 28 зв., 28, 59-70).
У договорі про надання кредиту №340453-КС-001 від 25.06.2021 позичальником вказаний ОСОБА_1 та зазначено, що договір підписаний ним електронним підписом одноразовим ідентифікатором із зазначенням його як G-0003 (а. с. 13).
Відповідно до п.п. 4.2.2.2 Правил надання споживчих кредитів ТОВ «Бізнес Позика», у редакції від 12.03.2021, позичальник зобов`язаний повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та інші платежі, передбачені договором про надання кредиту до закінчення терміну його дії.
ОСОБА_1 скориставшись кредитними коштами, не виконує належним чином умови договору, у зв`язку з чим станом на 10.04.2024 у нього утворилася заборгованість по кредиту в розмірі 57443 грн 80 коп., з яких: 22000 грн - заборгованість по кредиту, 32143 грн 80 коп. - заборгованість по відсотках, 3300 грн заборгованість по комісії (а. с. 16-24, 43).
У ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.
Згідно з ч. 1-2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.
Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»).
У ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.
Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію»).
Відповідно до ч. 1 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.
Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.
Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (ч. 4 ст. 631 ЦК України).
Враховуючи викладене, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес Позика» необхідно стягнути 57443 грн 80 коп. заборгованості по кредитному договору, яка складається з: 22000 грн - заборгованості по кредиту, 32143 грн 80 коп. - заборгованості по відсотках, 3300 грн заборгованості по комісії.
Згідно зі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід також стягнути 2422 грн 40 коп. понесених і документально підтверджених судових витрат (а. с. 12 зв.).
На підставі викладеного, керуючись ст. 258, 259, 263-265, 280-285 ЦПК України, суд
у х в а л и в :
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (01133, м. Київ, б-р Лесі Українки, 26, оф. 411, код ЄДРПОУ 41084239) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» 57443 (п`ятдесят сім тисяч чотириста сорок три) грн 80 коп. заборгованості за договором про надання кредиту №340453-КС-001 від 25.06.2021 та 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп. судових витрат.
Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ЦПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Відповідач має право подати протягом 30 днів з дня проголошення заочного рішення заяву про його перегляд до Білопільського районного суду Сумської області.
Суддя
Судове рішення № 119923597, Білопільський районний суд Сумської області було прийнято 24.06.2024. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 573/820/24. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: