Рішення № 119923447, 20.06.2024, Старосамбірський районний суд Львівської області

Справа № 455/195/24

Провадження № 2-др/455/3/24

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

Іменем України

20 червня 2024 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Пошивака Ю.П.,

секретар судового засідання Бобельська Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду - залі судових засідань, заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №455/195/24за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Старосамбірського районного суду Львівської області від 06.06.2024 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства «Українська залізниця», в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , моральну шкоду в сумі 40000 (сорок тисяч) гривень 00 копійок. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. Стягнуто з Акціонерного товариства «Українська залізниця», в користь держави судовий збір в сумі 400 (чотириста) гривень 00 копійок.

До ухвалення рішення суду представники позивача ОСОБА_1 адвокати Терлецький Ю.М. та Пецкович В.Д. зробили заяву про надання доказів про понесені судові витрати в порядку ч.8ст.141 ЦПК України.

11.06.2024 року, після ухвалення рішення у справі, на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він просив ухвалити додаткове судове рішення по справі та стягнути в його користь витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15000,00 гривень.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Терлецький Ю.М. в судовому засіданні вимоги заяви підтримали, посилаючись на обставини, викладені у ній, просили їх задовольнити.

Представник відповідача Акціонерноготовариства «Українськазалізниця» - Соболь О.В. в судовому засіданні вимоги заяви про ухвалення додаткового рішення не визнала, просила відмовити в її задоволенні, посилаючись на обставини, викладені в її заяві від 13.06.2024 року.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, що стосуються відшкодування витрат на професійну (правничу) допомогу, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Старосамбірського районного суду Львівської області від 06.06.2024 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства «Українська залізниця», в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , моральну шкоду в сумі 40000 (сорок тисяч) гривень 00 копійок. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. Стягнуто з Акціонерного товариства «Українська залізниця», в користь держави судовий збір в сумі 400 (чотириста) гривень 00 копійок.

Згідно вимог п. 3 ч. 1ст. 270 ЦПК України- суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Також, відповідно дост. 133 ЦПК Українисудові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать і витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК Українивизначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Отже,на підтвердженняпонесених витратна професійнуправничу допомогута їхвідшкодування зарахунок опонентав судовомупроцесі сторонамнеобхідно надатисуду такідокази:1)договір пронадання правничоїдопомоги (договірдоручення,договір пронадання юридичнихпослуг тощо);2)документи,що свідчатьпро оплатугонорару таінших витрат,пов`язанихіз наданнямправничої допомоги,оформлені увстановленому закономпорядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки тощо); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.

Також, Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 27.06.2018 року у справі № 826/1216/16 визначила докази, які є необхідними для компенсації витрат на правничу допомогу: «…На підтвердження цих обставин (складу та розміру витрат) суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування витрат».

Так, із Акту №1/06-06 про надання правничої (правової) допомоги та її оплату від 06.06.2024 року, укладеного між ОСОБА_1 та адвокатами Пецковичем В.Д. та ОСОБА_2 вбачається, що адвокатами було виконано ряд робіт, зокрема, 2000,00 гривень (16.01.2024 року - 17.01.2024 року) вивчення фактичних обставин справи та документів, наданих клієнтом, усна консультація щодо перспектив вирішення справи, вивчення та аналіз судової практики, 2000,00 гривень (18.01.2024 року - 19.01.2024 року) збір інформації, документів, підготовка та направлення адвокатських запитів, 6000,00 гривень (29.01.2024 року) підготовка та написання позовної заяви та підготовка додатків, подання позовної заяви з додатками для суду.

При цьому, суд звертає увагу, що в підготовчому засіданні 07.03.2024 року. позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з тим, що він має намір укласти угоду з адвокатом.

Тобто, позивач ОСОБА_1 ствердив, що правнича (правова) допомога, до 07.03.2024 року йому не надавалася.

Відтак, відсутні підстави для стягнення витрат на таку допомогу, яка нібито була надана ОСОБА_1 адвокатами Терлецьким та ОСОБА_3 до 07.03.2024 року.

Що стосується відносно правничої (правової) допомоги, яка надавалася адвокатами 15.04.2024 року та 16.04.2024 року, а саме 15.04.2024 року підготовка та написання клопотання про долучення документів до матеріалів справи та представництво та участь в судовому засіданні 16.04.2024 року, то відповідно до ч.1 ст.246ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

При цьому, зміст заяви позивача ОСОБА_1 , про стягнення з відповідача Акціонерного товариства «Українська залізниця» судових витрат на професійну допомогу не містить обґрунтування поважних причин неподання ним доказів, що підтверджують розмір судових витрат за роботи (надані послуги, виконані адвокатами 15.04.2024 року та 16.04.2024 року) до закінчення судових дебатів у справі, які мали місце 06.06.2024 року.

Отже, такі витрати, за умови недоведення позивачем поважності причин неподання доказів на їх понесення до закінчення судових дебатів у справі, стягненню з відповідача не підлягають, про що зазначив також і ВС у постанові від 10.01.2024 року по справі №285/5547/21.

Також, в акті №1/06-06 від 06.06.2024 року вказано, що 06.06.2024 року адвокатами було виконано роботу (надано послугу щодо отримання рішення суду, усної консультації щодо роз`яснення рішення у разі необхідності перспективи оскарження).

Однак, суд звертає увагу, що позивач ОСОБА_1 був присутній при проголошення рішення суду. Відтак, йому було відомо про його зміст.

Що стосується консультації щодо роз`яснення рішення суду у разі перспективи оскарження, то такі витрати можуть бути включені до витрат під час розгляду справи судом апеляційної інстанції, адже, розгляд справи судом першої інстанції завершується проголошенням судового рішення.

Враховуючи наведене, вимога про стягнення таких витрат в розмірі 500,00 гривень не підлягає задоволенню.

Разом з тим, за положеннямистатті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 року № 5076-VIгонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 року у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 року у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Зважаючи на участь представників позивача ОСОБА_1 адвокатів Терлецького Ю.М. та Пецковича В.Д. в судовому засіданні 06.06.2024 року, суд вважає за можливе вимоги заяви в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 2000,00 гривень (фіксованої оплати за участь в одному судовому засіданні двох адвокатів) стягнути з відповідача в користь позивача ОСОБА_1 , як такі, що були понесені позивачем ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст.246,270,354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №455/195/24за позовноюзаявою ОСОБА_1 до Акціонерноготовариства «Українськазалізниця» провідшкодування моральноїшкоди задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця», юридична адреса: м.Київ, вул.Єжи Гедройця, будинок №5, поштовий індекс 03150, код ЄДРПОУ 40075815, в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок.

В задоволенні решти вимог заяви - відмовити.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Дата складання повного додаткового судового рішення 24.06.2024 року.

Суддя Пошивак Ю.П.