Ухвала суду № 119923329, 24.06.2024, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/5837/17

Провадження №1-в/463/126/24

УХВАЛА

про скасування арешту майна

24 червня 2024 року Личаківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретарясудових засідань ОСОБА_2 ,

представника власника майна ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в режимі відеоконференції клопотання представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12016140000000786 від 8 серпня 2016 року, -

в с т а н о в и в:

адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах власника майна ОСОБА_4 , звернувся до суду з заявою про скасування арешту на майно за адресою АДРЕСА_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28 квітня 2017 року у справі № 461/6838/16-к (провадження №1-кс/461/2854/17).

Подане клопотання мотивує тим, що 30 квітня 2014 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 було укладено договір дарування частини житлового будинку, відповідно до якого до ОСОБА_4 перейшло право власності на частину житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , житловою площею 139 кв.м, реєстраційний номер об`єкта 396753. Наразі вул. Ленінградська у м. Харкові переіменована на вул. Курилівську. Ухвалою від 28 квітня 2017 року слідчого судді Галицького районного суду м. Львова у справі №461/6838/16-к (провадження №1-кс/461/2854/17) клопотання ст. слідчого СУ ГУНП у Львівській області про арешт майна у кримінальному провадженні №12016140000000786 задоволено частково та накладено арешт на вказаний будинок, проте, слідчим суддею накладено арешт на майно, що вибуло з власності обвинуваченого ОСОБА_6 30 квітня 2014 року, тобто на час ухвалення рішення про арешт цього майна були відсутні підстави для задоволення клопотання слідчого у цій частині. Вказує, що власнику майна ОСОБА_4 стало відомо про ухвалення судового рішення про арешт належного йому майна, у зв`язку із чим він звернувся до Галицького районного суду м. Львова з клопотанням про скасування арешту майна, однак Галицьким районним судом м. Львова ухвалене рішення щодо закриття провадження за даним клопотанням у зв`язку з тим, що обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №12016140000000786 від 8 серпня 2016 року скерований до Личаківського районного суду м. Львова. Щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у кримінальному провадженню №12016140000000786 вироком Галицького районного суду м. Львова від 28 липня 2017 року затверджено угоду про визнання винуватості. 6 червня 2019 року Львівський апеляційний суд вирок скасував та призначив новий розгляд кримінального провадження. Вироком Личаківського районного суду м. Львова у справі №463/5837/17, провадження №1-кп/463/226/18 від 7 серпня 2018 року (дата набрання законної сили 24 грудня 2020 року) ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 303 та ч. 2 ст. 302 КК України та призначено покарання за ч. 3 ст. 303 КК України 5 (п`ять) років позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі без конфіскації майна. Звертає увагу на те, що з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що відносно майна, на яке накладено було арешт, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що існує потреба у застосуванні арешту такого майна. З огляду на викладене подане клопотання просить задовольнити.

Матеріали клопотання надійшли до Личаківського районного суду м. Львова через систему «Електронний суд» 13 червня 2024 року, автоматизованою системо документообігу суду для розгляду вказане клопотання передано раніше визначеному головуючому судді ОСОБА_1 , клопотання призначено до розгляду в судовому засіданні.

18 червня 2024 року до суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів,

В судовому засіданні 24 червня 2024 року представник власника майна ОСОБА_3 , що брав участь в засіданні в режимі відеоконференції, клопотання підтримав з мотивів, викладених у такому, просив задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, прокурор Львівської обласної прокуратури ОСОБА_9 скерував 24 червня 2024 року на електронну адресу суду клопотання про розгляд клопотання без його участі, згідно з яким клопотання про скасування арешту майна підтримує та просить задовольнити.

Заслухавши думку представника власника майна, оглянувши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 30 квітня 2014 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 було укладено договір дарування частини житлового будинку, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_10 та зареєстрований в реєстрі за №466, відповідно до якого до ОСОБА_4 набув право власності на 56/100 частини житлового будинку літ. «А-1», з відповідною частиною надвірних будівель, загальною площею 269 кв.м., житловою площею 139 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №381752044 від 6 червня 2024 року на даний час власниками будинку за адресою: АДРЕСА_1 , на праві спільної часткової власності є ОСОБА_11 (розмір частки: 11/200), ОСОБА_12 (розмір частки: 11/200), ОСОБА_13 (розмір частки: 11/200) та ОСОБА_4 (розмір частки: 56/100). При цьому на зазначений будинок 26 травня 2017 року накладено арешт на підставі ухвали Галицького районного суду м. Львова від 28 квітня 2017 року у справі №461/6838/16-к.

Так з Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28 квітня 2017 року у справі № 461/6838/16-к, провадження № 1-кс/461/2854/17, частково задоволено клопотання ст. слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_14 про арешт майна у кримінальному провадженні №12016140000000786 та накладено арешт на майно, яке належать на праві приватної власності та приватній спільній частковій власності підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в тому числі на будинок за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 139 кв.м, реєстраційний номер об`єкта 396753 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/66258028).

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 13 вересня 2017 року у справі № 461/6935/16-к, провадження № 1-кс/461/6076/17, було закрито провадження з розгляду клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у зв`язку з тим, що під час розгляду такого було встановлено, що обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №12016140000000786 від 8 серпня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 302, ч. 3 ст. 303 КК України, скерований до Личаківського районного суду м. Львова (https://reyestr.court.gov.ua/Review/68858770).

Так вироком Личаківського районного суду м. Львова від 7 серпня 2018 року у справі №463/5837/17, провадження №1-кп/463/226/18, в кримінальному провадженні №12017140000000538 про обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 302, ч. 3 ст. 303 КК України, ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 303 та ч. 2 ст. 302 КК України та призначити покарання: за ч. 3 ст. 303 КК України 5 (п`ять) років позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі без конфіскації майна; за ч. 2 ст. 302 КК України 2 (два) роки позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі; на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_8 покарання у вигляді 5 (п`ять) років позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі без конфіскації майна; на підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим терміном 3 (три) роки.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 24 грудня 2020 року вирок Личаківського районного суду м. Львова від 7 серпня 2018 року щодо ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 302, ч. 3 ст. 303 КК України залишено без змін.

При цьому встановлено, що в провадженні судді ОСОБА_1 також перебувало кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 302, ч. 3 ст. 303 КК України, ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.302 КК України, ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 302 КК України, ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.303 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 8 серпня 2016 року за №12016140040000786.

Ухвалою судді Личаківського районного суду м. Львова від 1 жовтня 2018 року було задоволено заяву адвоката ОСОБА_19 про відвід судді та відведено суддю ОСОБА_1 від розгляду судового провадження № 12016140000000786 від 8 серпня 2016 року про обвинувачення ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 303 та ч. 2 ст. 302 КК України з тих підстав, що з матеріалів кримінального провадження №12016140000000786 вбачалось, що ОСОБА_15 обвинувачується органом досудового розслідування в тому, що він діяв у співучасті з громадянином ОСОБА_5 та організував стійку організовану групу до складу якої увійшли і інші співучасники та вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 303 та ч. 2 ст. 302 КК України (https://reyestr.court.gov.ua/Review/77090920).

Відтак з наведеного вбачається, що кримінальне провадження №12017140000000538 про обвинувачення ОСОБА_8 було виділено з матеріалів кримінального провадження №12016140000000786, в рамках якого накладено арешт на майно останнього. При цьому вироком суду від 7 серпня 2018 року питання щодо скасування арештів майна, накладених в рамках даної кримінальної справи, судом не вирішувалось, оскільки відомості щодо накладення таких були відсутні.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме: у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

У відповідності до ч. 1 ст.174КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При цьому згідно з ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Як вже встановлено вище, в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 302, ч. 3 ст. 303 КК України, ухвалено вирок, яким покарання у виді конфіскації майна не призначалось та спеціальної конфіскації не застосовувалось, при цьому, як вже зазначалось вище, питання щодо скасування арешту майна таким вирішено не було.

Відтак враховуючи вищенаведене, те, що розгляд кримінального провадження станом на день розгляду даного клопотання завершено, відтак в подальшому застосуванні арешту майна у такому відпала потреба, однак судом при ухваленні вироку питання про скасування арешту майна вирішено не було, а також враховуючи те, що прокурор клопотання про скасування арешту майна підтримав, суд приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 368, 537, 539 КПК України,суд, -

п о с т а н о в и в:

клопотання представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28 квітня 2017 року у справі №461/6838/16-к (провадження №1-кс/461/2854/17) на будинок за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 139 кв.м, реєстраційний номер об`єкта 396753.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1