Постанова № 11992167, 04.08.2010, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

04 серпня 2010 року 09:55 № 2а-9130/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Степанюка А.Г. при секретарі судового засідання Шейко К.В. розглянувши адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ЧМ Інвестбуд"

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві

проскасування постанови № 40/9 від 01.07.09 р. «про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування» у сумі 245299,43 грн. На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог частини 4 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що вважає, що відповідачем при проведені перевірки було порушено норми діючого законодавства, встановлені ст.29 Закону України «Про планування та забудову територій», п.7 Порядку затвердження інвестиційних програм і проектів будівництва та проведення їх державної експертизи, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 31.10.2007р. №1269, Державними будівельними нормами А.2.2-3-2004 «Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації», затвердженими наказом Державного комітету з будівництва та архітектури від 21.06.2002р. №273/5 та п.1.2. розділу Загальні положення Державних будівельних норм А.3.1-5-96 «Організація будівельного виробництва».

Відповідач у письмовому запереченні проти позову повідомив, що проти нього заперечує та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Посилається на те, що позивач виконував будівельні роботи з реконструкції та капітального ремонту приміщень виробничого корпусу під офісні приміщення пятого поверху, та ремонту другого, та третього поверхів приміщення по вул. Народного ополчення, 3 без проектної документації та дозволу на виконання будівельних робіт, чим порушив вимоги, зокрема, ст. 28, 29 Закону України «Про планування та забудову територій»та п.7 Порядку затвердження інвестиційних програм і проектів будівництва та проведення їх державної експертизи, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 31.10.2007р. №1269.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЧМ Інвестбуд»зареєстровано Соломянською районною у м. Києві державною адміністрацією 03.02.2006 р. та присвоєно ідентифікаційний код юридичної особи 34001138.

Позивачу 14.04.06 р. Міністерством будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України була видана ліцензія серії АВ № 051729 з відповідним переліком видів робіт провадження будівельної діяльності строком на 5 років.

Протягом 2005-2008 років між державним підприємством «Центр державного земельного кадастру»та державним підприємством «Головний науково-дослідний та проектний інститут землеустрою»укладено договори оренди приміщень по вул. Народного ополчення, 3 за номерами: 1554, 1555, 2066, 4096 та 4124. Згідно вказаних договорів ДП «Центр державного земельного кадастру»повинно своєчасно здійснити поточний ремонт орендованого майна, а проведення реконструкції, технічного переоздоблення, що зумовлює підвищення його вартості можливе лише з письмового дозволу регіонального відділення Фонду державного майна України.

28 липня 2008 року між ТОВ «ЧМ Інвестбуд»та державним підприємством «Центр державного земельного кадастру»було укладено договір №67-08, згідно з яким позивач зобовязався виконати будівельні роботи з реконструкції та капітального ремонту приміщень пятого поверху та ремонт другого та третього поверхів за адресою: вул. Народного ополчення, 3 в м. Києві, відповідно до проектно-кошторисної документації розробленої та затвердженої Замовником (державним підприємством «Центр державного земельного кадастру»). Згідно вказаного договору загальна вартість робіт становить 2943593,20 грн.

На підставі наказу Інспекції від 11.06.2009р. № 282-юр начальнику інспекційного відділу № 3 Ростоцькій Н.І. було видано направлення від 11.06.09 р. № 320 на проведення перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства державним підприємством «Центр державного земельного кадастру»та ТОВ «ЧП Інвест Буд»з реконструкції та ремонту приміщень будівлі на вул. Народного ополчення, 3. При цьому зазначено, що перевірка позапланова.

З вказаного наказу також вбачається, що його видано на підставі листа Служби безпеки України від 03.06.09 р. № 8/3/2-4863 (наявний у матеріалах справи).

За результатами перевірки 17.06.2009р. було складено протокол про правопорушення у сфері містобудування та вручено припис від 17.06.2009р. про усунення порушень містобудівного законодавства при здійсненні будівельних робіт по вул. Народного ополчення, 3 в Соломянському районі м. Києва.

Як вбачається з протоколу, при проведенні перевірки заступником начальника інспекційного відділу № 3 Інспекції Ростоцькою Н.І. було виявлено, що будівельні роботи виконано з порушенням будівельних норм, а саме: фактичне виконання будівельних робіт з реконструкції та капітального ремонту приміщень виробничого комплексу під офісні приміщення, (що призвело до зміни цільового призначення та геометричних розмірів обєкту) без дозволу на виконання будівельних робіт, без затвердженого проекту, без позитивного висновку комплексної держекспертизи проекту споруди по вул. Народного ополчення, 3 в м. Києві.

Позивач, не погоджуючись з висновками відповідача, вказаними у постанові від 01.07.2009р. №40/9 «Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування»звернувся до суду за захистом своїх прав та просить зазначену постанову скасувати.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідження, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обовязки та відповідальність субєктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»від 05.04.2007р. № 877-V (надалі Закон про Держнагляд).

Так, згідно ст. 6 вказаного Закону підставами для здійснення позапланових заходів є: подання субєктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обовязкової звітності, поданих субєктом господарювання; перевірка виконання субєктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю); звернення фізичних та юридичних осіб про порушення субєктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення; неподання у встановлений термін субєктом господарювання документів обовязкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів.

Під час проведення позапланового заходу зясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обовязковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, якщо інше не передбачається законом або міжнародним договором України, згода на обовязковість якого надана Верховною Радою України.

Субєкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного документа.

Відповідно до ч.1,2 ст. 7 Закону про Держнагляд для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування субєкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу.

В обгрунтування правомірності своїх дій при проведенні перевірки, Відповідач подав звернення Служби безпеки України від 03.06.2009р. № 8/3/2-4863, згідно якого останній просить Інспекцію провести перевірку дотримання Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру»вимог містобудівного законодавства при здійсненні будівельних робіт на вул. Народного ополчення, 3 в м. Києві.

Вказане звернення, у світлі приписів Закону про держнагляд, не є документом, який надає безумовне право на здійснення позапланового заходу.

Тобто, у відповідача не виникло права на проведення позапланого заходу.

В ст. 6 Закону про Держнагляд наведено вичерпний перелік документів, які має підготувати контролюючий орган для проведення позапланової перевірки. Звернення, направлене Службою безпеки України на адресу Відповідача, до вказаного переліку не входить.

Законом про Держнагляд не передбачено інших підстав, ніж викладені в ст. 6, які регулюють правовідносини щодо виникнення права проводити позаплановий захід.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем, при проведенні позапланової перевірки, було допущено порушення процесуального права, а саме норм Закону про Держнагляд, яким врегульована процедура проведення перевірок субєктів господарювання.

Суд зазначає, що згідно ст. 2 дія Закону про Держнагляд не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів валютного контролю, митного контролю, контролю за дотриманням бюджетного і податкового законодавства, контролю за дотриманням порядку проведення розрахунків, за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, використанням державного та комунального майна, банківського і страхового нагляду, інших видів спеціального державного контролю за діяльністю суб'єктів господарювання на ринку фінансових послуг, державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, під час проведення процедур, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, а також оперативно-розшукової діяльності, дізнання, прокурорського нагляду, досудового слідства і правосуддя, державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки.

Тобто, із вказаної норми випливає, що на, зокрема, Службу безпеки України під час здійснення оперативно-розшукової діяльності дія Закону про Держнагляд не поширюється. Однак, у данному випадку, перевірку проводило не СБУ у межах ОРД, а Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві.

Крім того, направлення від 11.06.2009р. №380 було видано на проведення перевірки дотримання ДП «Центр державного земельного кадастру»вимог містобудівного законодавства при проведенні будівельних робіт у приміщенні по вул. Народного ополчення, 3. Проте акт позапланової перевірки додержання вимог містобудівного законодавства від 17.06.2009р. та постанову №40/9 від 01.07.2009р. «Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування», яким встановлено порушення та визначено штраф на суму 24299,43 грн. відповідачем складено та предявлено ТОВ «ЧМ Інвестбуд».

Крім вказаного судом враховується, що Соломянською районною державною адміністрацією у м. Києві видано розпорядження від 02.04.2008р. №540 про надання дозволу ДП «Центр державного земельного кадастру»на розробку проекту та проведення будівельних робіт з перепланування приміщень п'ятого поверху виробничого корпусу загальною площею 542,5 кв.м. (договір оренди № 2066) на вул. Народного Ополчення, 3 в Соломянському районі м. Києва.

Проектну документацію розроблено ремонтно-будівельною асоціацією «Київрембуд», які були передані ДП «Центр державного земельного кадастру»трьома актами здачі-прийняття проектної документації (без кошторису) від 13.10.2008р., 15.10.2008р. та 20.10.2008р.

Архітектором Соломянського району було погоджено план перепланування приміщень пятого поверху будівлі по вул. Народного ополчення, 3.

Листом від 04.02.2008р. №55.1-062 ДП «Головний науково-дослідний та проектний інститут землеустрою»повідомив ДП «Центр державного земельного кадастру»про відсутність заперечень стосовно проведення капітального ремонту з переплануванням приміщень пятого поверху виробничого корпусу нежитлового будинку на вул. Народного ополчення, 3.

Згідно п.1 ч.1 ст.1 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх обєднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування»від 14.10.1994р. №208/94-ВР підприємства, їх об'єднання, установи та організації (далі - підприємства) незалежно від форм власності, які здійснюють проектування, роботи по будівництву, реконструкції, реставрації та капітальному ремонту (далі - будівельні роботи), виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, а так само які є замовниками у будівництві або поєднують функції замовника і підрядчика, несуть відповідальність у вигляді штрафу за проведення будівельних робіт без дозволу на їх виконання або без затвердженої проектної документації - у розмірі п'ятдесяти відсотків вартості цих робіт.

В акті перевірки не виокремлено ремонтні роботи, які проводились за договором між ДП «Центр державного земельного кадастру»та ТОВ «ЧМ «Інвестбуд»від 28.07.2008р. №67-08 та у звязку з цим неправильно встановлено вартість робіт, які повинні слугувати базою для нарахування штрафних санкцій.

Таким чином, відповідач в ході проведення перевірки без достатніх підстав зробив висновок, що позивач здійснював будівельні роботи з реконструкції та капітального ремонту приміщень пятого поверху та ремонту другого та третього поверхів будинку по вул. Народного ополчення, 3 в Соломянському районі м. Києва.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не доведено правомірність винесення постанови «Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування»від 01.07.2009р. №40/9 на імя ТОВ «ЧМ Інвестбуд».

Крім іншого, суд відхиляє доводи відповідача про підсудність даного спору господарським судам, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно п.1 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність»державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури. Державний контроль та нагляд у системі центрального органу виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи.

Згідно із Положенням про Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, затвердженого наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 24.02.09 № 28, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві є територіальним органом Державної архітектурно-будівельної інспекції, утворена відповідно до наказу Держархбудінспекції, входить до сфери її управління, підзвітна і підконтрольна їй.

Положенням про Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві визначені права відповідача, в тому числі, проводити перевірку об'єктів будівництва щодо дотримання вимог законодавства з питань, що належать до її компетенції; складати протоколи та розглядати справи, пов'язані з порушеннями відповідно до Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування».

Таким чином, між позивачем та відповідачем, який є субєктом владних повноважень, існують правовідносини, за якими відповідач здійснює покладені на нього владні управлінські функції. У звязку з вказаним спір підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158-163 КАС України, адміністративний суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в м. Києві «Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування»від 01.07.2009р. №40/9 скасувати.

Згідно ст.ст. 185-186 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Дані заяви подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАС України Постанова, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи

Суддя А.Г. Степанюк

Повний текст постанови виготовлено 13.08.10р.