Постанова № 11992130, 15.01.2010, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

15 січня 2010 року 10:30 № 2а-11168/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Степанюка А.Г. при секретарі судового засідання Федоровій О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариство з обмеженою відповідальністю "Стандарт-Спецемаль"

до Державне підприємство "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів"

провизнання нечинним рішення №404/50-05 від 05.06.2009р. На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог частини 4 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що не погоджується з винесеним Рішенням про перевірку (направленням на перевірку) №404/50-05 від 05.06.09р. зазначає, що Відповідачем не було дотримано вимоги Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»під час видання (оформлення) згаданого рішення, а саме не містить дати початку та дати закінчення заходу, виду та предмету здійснення заходу, без конкретного визначення питань, необхідність перевірки яких стала підставою здійснення цього заходу.

Відповідач у письмовому запереченні проти позову повідомив, що проти нього заперечує та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Зазначає, що при оформленні Рішення про перевірку (направлення на перевірку) №404/50-05 від 05.06.09р., ним було допущено помилку, а саме не зазначено дату початку та дату закінчення перевірки.

Через таку помилку ним було винесене Рішення про перевірку (направлення на перевірку) №522/50-05 від 20.07.09р., яке, на його думку, автоматично припинило дію Рішення про перевірку (направлення на перевірку) №404/50-05 від 05.06.09р. Вважає, що на час подання адміністративного позову оскаржуване рішення вже було не чинним, а отже немає предмету спору.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Стандарт-Спецемаль»зареєстровано Оболонською районною у м. Києві державною адміністрацією та присвоєно ідентифікаційний код юридичної особи 33694133.

Позивач 09.06.09р. отримав Рішення про перевірку (направлення на перевірку) №404/50-05 від 05.06.09р. видане Відповідачем за підписом Головного державного інспектора м. Києва з державного нагляду за якістю продукції, додержанням стандартів, норм і правил Мухаровського М.Я. на проведення позапланової перевірки вимог стандартів, норм і правил при виробництві, зберіганні та реалізації хімічної продукції.

В Рішенні про перевірку (направленні на перевірку) підставою для здійснення перевірки був зазначений лист ТОВ «Корона 2000»№02-76 від 29.04.09р.

На виконання вимог ч.1 ст.6 та ч.1 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» Відповідач видав наказ від 18.05.09р. №318 про здійснення позапланових перевірок.

Також, Відповідач отримав згоду Держспоживстандарту України на проведення позапланової перевірки від 26.05.09р. №395/14-10.

Судом встановлено, що листом №02-76 від 29.04.09р. ТОВ «Корона 2000»повідомило Відповідача, що ТОВ «Стандарт-Спецемаль»виготовляє та реалізує продукцію, що не пройшла державну реєстрацію. В документації виробник вказує, що продукція виготовляється згідно вимог технічних умов ТУ У 24.3-21474874.04-2005 «Емаль ЕП-574».

Як зазначає Позивач, 10.06.09р. на адресу Відповідача було надіслано повідомлення №21 про відмову у допуску державного інспектора до проведення позапланової перевірки Позивача. Свою позицію Позивач обґрунтовує тим, що причиною відмови стало не зазначення в Рішенні про перевірку (направленні на перевірку) №404/50-05 від 05.06.09р. дати початку і дати закінчення заходу.

Позивач вважає, що рішення про перевірку (направленням на перевірку) №404/50-05 від 05.06.09р., винесене з порушенням чинного законодавства, а тому просить суд визнати його нечинним та скасувати.

Заслухавши пояснення повноважних представників сторін, дослідивши зібрані у справі докази та оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до наступного:

Приписи ч.2 ст.19 Конституції України закріплюють, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обовязки та відповідальність субєктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»від 05.04.2007р. № 877-V (надалі - Закон).

Відповідно до ст. 6 Закону, підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, звернення фізичних та юридичних осіб про порушення субєктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.

Під час проведення позапланового заходу зясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обовязковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, якщо інше не передбачається законом або міжнародним договором України, згода на обовязковість якого надана Верховною Радою України (ч.2 ст.6 Закону).

Як було встановлено раніше, підставою для проведення перевірки було звернення (лист №02-76 від 29.04.09р.) ТОВ «Корона 2000» до Відповідача в якому зазначено, що ТОВ «Стандарт-Спецемаль»виготовляє та реалізує продукцію, що не пройшла державну реєстрацію. В документації виробник вказує, що продукція виготовляється згідно вимог технічних вимог ТУ У 24.3-21474874.04-2005 «Емаль ЕП-574».

Проте, у оскаржуваному рішенні Відповідач зазначає, що позапланова перевірка проводиться щодо додержання вимог стандартів, норм і правил при виробництві, зберіганні та реалізації хімічної продукції.

Також, в оскаржуваному Рішенні предметом перевірки вказано додержання вимог при виробництві, зберіганні та реалізації хімічної продукції, тоді як в листі ТОВ «Корона-2000»предметом є продукція, що виготовляється згідно вимог ТУ У 24.3-21474874.04-2005 «Емаль ЕП-574».

Отже, Відповідач при визначенні предмету перевірки порушив приписи Закону, яким передбачено зясування лише тих питань, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу.

Стаття 7 Закону визначає розпорядчі документи які видаються для здійснення планових або позапланових заходів. Так, у посвідченні (направленні) на проведення заходу має бути зазначена, зокрема, дата початку та закінчення заходу.

Всупереч вищевказаним нормам Закону оскаржуване Рішення № 404/50-05 від 05.06.09р. не містить дати початку та дати закінчення заходу.

Твердження Відповідача щодо того, що ним було видано нове Рішення про перевірку (направленням на перевірку) № 522/50-05 від 20.07.09р. яке автоматично припинило дію попереднього рішення суд оцінює критично, оскільки, Відповідачем не наведено жодної правової норми яка б вказувала на порядок скасування власних рішень про перевірку. Ні в Положенні про Відповідача ні в Інструкції про порядок здійснення державного нагляду за додержанням стандартів, норм і правил, затвердженої Наказом Держстандарту України від 03.06.2002 року № 321 не зазначено норми, які б вказували на автоматичне скасування попереднього рішення про перевірку при винесенні нового.

За таких обставин суд вважає, що Відповідач порушив передбачену Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»порядок проведення контрольного заходу, а отже у нього не виникло права на перевірку.

Відповідачем не надано суду доказів які б підтверджували дотримання ним вищезазначених необхідних для проведення заходу норм Закону.

На підставі наведеного, суд прийшов до висновків, що Рішення (направлення на перевірку) № 404/50-05 від 05.06.09р. є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158-163 КАС України, адміністративний суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов задовольнити повністю.

2.Визнати протиправним та скасувати з 05.06.09р. рішення про перевірку (направлення на перевірку) Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів»№ 404/50-05 від 05.06.09р.

Згідно ст.ст. 185-186 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку Постанову повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Дані заяви подаються до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАС України Постанова, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя А.Г. Степанюк

Повний текст постанови виготовлено 22.01.10р.