Ухвала суду № 119921045, 21.06.2024, Благовіщенський районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Ульяновський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 385/1153/22

УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

та продовження строку тримання під вартою

"21" червня 2024 р. м. Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

судді ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Благовіщенське кримінальне провадження № 12022121120000090 від 13.06.2022 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_7 ОСОБА_8 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_9 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

встановив:

В результаті проведеного підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема:

- для затвердження угоди або відмови в її затвердженні,

- для закриття провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 Кримінального процесуального кодексу України,

- для повернення обвинувального акту у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України,

- для направлення обвинувального акту для визначення підсудності у зв`язку з встановленням непідсудності кримінального провадження не виявлено.

Передбачених частиною 2 статті 27 Кримінального процесуального кодексу України підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не виявлено.

Учасники провадження проти призначення справи до розгляду не заперечили.

Тому суд дійшов висновку про можливість призначити кримінальне провадження до судового розгляду колегією з трьох суддів у відкритому судовому засіданні.

Прокурором заявлене клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 60 днів.

На обґрунтування клопотання вказала, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненого за умов воєнного стану. Може ухилитися від явки до суду, маючи можливість у тому числі і виїхати за межі країни. Також може вчинити нове кримінальне правопорушення. Крім того обвинувачений може перешкодити судовому слідству, незаконно впливаючи на свідків та потерпілих, яких суд ще не допитував, перешкодити судовому слідству іншим шляхом, зокрема знищенням, приховуванням речових доказів так, вказала, що місцезнаходження знаряддя вчинення злочину ножа, дотепер не встановлено, хоча його приховування відбулось в присутності ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_13 , між якими дружні стосунки.

Представники потерпілих підтримали клопотання прокурора.

Обвинувачений, його захисники заперечили проти заявленого клопотання прокурора, посилаючись на його необґрунтованість.

Зокрема заперечили доведеність обвинувачення ОСОБА_14 у вчинення особливо тяжкого злочину. Щодо ризику ухилення від суду зазначили, що обвинувачений не має документу для виїзду за кордон. Послались на позитивні характеристики обвинуваченого з місця проживання. Заперечили ризик впливу на свідків, посилаючись на те, що вони вже допитані.

Крім того, посилаючись на поганий матеріальний стан обвинуваченого, просили суд зменшити розмір застави, визаченої обвинуваченому раніше.

Також просили змінити запобіжний захід обвинуваченому на більш м`який домашній арешт. На обґрунтування клопотання вказали, що обвинувачений має постійне місце проживання, сім`ю та четверо дітей.

Заслухавши пояснення учасників провадження, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_5 з таких підстав:

Розглядаючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину. При цьому суд не входить в оцінку доказів обвинувачення та захисту, оскільки це відноситься до питань розгляду справи в основному засіданні.

Перевіряючи доводи прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, суд виснує про наявність підстав вважати, що з огляду на обставини кримінального провадження та тяжкість інкримінованого обвинуваченому правопорушення, на те, що судове слідство не проведене, на даний час існують ризики того, що знаходячись на волі обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватися від суду. Суд не вважає переконливими спростування цього ризику з огляду на відсутність у обвинуваченого паспорту для виїзду закордон.

Суд вважає такими, що заслуговують на увагу ризики можливості перешкоджати кримінальному провадженню незаконно впливаючи на свідків та потерпілих, оскільки суд оцінює ці покази за принципом безпосередності. Обвинувачений може приховати докази по справі, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою та відповідно зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 відсутні.

На думку колегії суду, обставинами, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який виправдовує виняток із загальної норми про повагу до свободи людини є непоправні наслідки правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , оскільки відповідно до ст. 3 Конституції України, людина, її життя та здоров`я є найвищими соціальними цінностями.

Керуючись положеннями частини 5 статті 185 КПК України суд не визначає застави обвинуваченому, зваджаючи на те, що ОСОБА_5 , обвинувачується у злочині, пов`язаному із загибеллю людини.

Таким чином, підстави, за яких судом було застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та обставини, які при цьому враховувались, не змінились, а ризики не зменшились та є триваючими.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність підстав вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи можуть забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, суд вважає необхідним продовжити раніше обраний запобіжний захід ОСОБА_5 у виді тримання під вартою в межах строків, встановлених ст. 197 Кримінального процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись частиною 3 статті 31, статтями 183, 197, 199, 316 Кримінального процесуального кодексу України,

постановив:

Підготовче провадження закінчити.

Призначити кримінальне провадження № 12022121120000090 від 13.06.2022, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України, до судового розгляду діючою колегією суддів у відкритому судовому засіданні на 07.08.2024 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, починаючи з 16 години 00 хвилин 21 червня 2024 року до 16 години 00 хвилин 19 серпня 2024 року.

Відмовити захисникам обвинуваченого у клопотанні про зміну запобіжного заходу.

Викликати для участі у судовому засіданні учасників судового провадження.

Ухвалу в частині продовження дії запобіжного заходу може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Ульяновський районний суд протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3