Ухвала суду № 119920365, 07.06.2024, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/7618/22

Провадження № 1-кс/202/3881/2024

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

07 червня 2024 року слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка подана в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 12022041660000624 від 14.10.2022 року, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся зі скаргою в інтересах ОСОБА_4 , в якій зазначає, що 23.05.2024 року ним було подано слідчому у кримінальному провадженні № 12022041660000624 від 14.10.2022 року клопотання про проведення допиту ОСОБА_4 як свідка для викладення її позиції щодо арештованого майна та надання інших відомостей у цьому кримінальному провадженні. Це клопотання було вручено СУ ГУНП в Дніпропетровській області 31.05.2024 року, але станом на 03.06.2024 року не розглянуто.

За цих підстав просить зобов`язати слідчого допитати ОСОБА_4 як свідка у кримінальному провадженні № 12022041660000624 від 14.10.2022 року щодо обставин набуття права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 свою скаргу підтримав.

Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області у судове засідання не з`явився, надав заяву про відкладення судового розгляду. Водночас, оскільки слідчий був належним чином повідомлений про розгляд скарги та його неявка не перешкоджає її розгляду, скаргу розглянуто у відсутність слідчого.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне:

Слідчим суддею встановлено, що 14.10.2022 року ВП № 2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області було розпочате кримінальне провадження за № 120220416600000624 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

В цьому кримінальному провадженні був накладений арешт на майно, належне ОСОБА_4 .

Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до СУ ГУНП в Дніпропетровській області з клопотанням від 23.05.2024 року про її допит як свідка щодо обставин набуття права власності на арештоване майно.

В своїй скарзі представник ОСОБА_4 наполягав на тому, що до цього часу його клопотання слідчим не розглянуто та про прийняте рішення не повідомлено.

Розглядаючи скаргу, слідчий суддя виходить із того, що згідно з частиною1статті 303КПК Українина досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка, зокрема, полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а такожрішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

При цьому відповідно до статті 220 КПК Україниклопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

У своїй скарзі представник ОСОБА_4 просить зобов`язати слідчого допитати її як свідка.

Водночас слідчийсуддя звертаєувагу,що клопотання про допит свідка слідчим не розглянуто згідно з вимогами статті 220 КПК України, відповідне процесуальне рішення за результатами розгляду цього клопотання, яке може бути предметом оскарження слідчому судді відповідно до статті 303 КПК України, слідчим не прийнято. Відтак у слідчого судді відсутні законні підстави для зобов`язання слідчого допитати ОСОБА_4 як свідка.

Враховуючи вищенаведене, а також самостійність слідчого у своїй процесуальній діяльності, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність часткового задоволення скарги та зобов`язання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022041660000624 від 14.10.2022 року, розглянути у триденний строк із дня отримання ухвали слідчого судді клопотання адвоката ОСОБА_3 від 23.05.2024 року про допит як свідка ОСОБА_4 та повідомити його про результати розгляду цього клопотання у порядку, визначеному законом.

Керуючись ст. ст.220,307,369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022041660000624 від 14.10.2022 року, розглянути у триденний строк з дня отримання ухвали слідчого судді клопотання адвоката ОСОБА_3 від 23.05.2024 року про допит як свідка ОСОБА_4 повідомити його про результати розгляду цього клопотання у порядку, визначеному законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5