Ухвала суду № 119919535, 24.06.2024, Ямпільський районний суд Вінницької області

У Х В А Л А

Іменем України

"24" червня 2024 р. Справа153/827/23

Провадження1-кс/153/213/24-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у місті Ямпіль Вінницької області заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42023022220000033 від 20.03.2023 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.332 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42023022220000033 від 20.03.2023 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

12.06.2024 захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 , подав заяву про відвід судді, вх.№3803, в якій просить головуючому у справі судді Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 здійснити відвід. Свою заяву мотивує тим, що відповідно до ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про виклик свідків. Постановлено, що у судове засідання необхідно здійснити виклик свідків: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , жителів АДРЕСА_1 . Загальновідомою є інформація, що головуючий суддя є гарним приятелем вищевказаних свідків. Цей факт створює обгрунтовані підстави для сумнівів в неупередженості судді.

24.06.2024 за вх.№4025 захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 , подав заяву про залишення заяви про відвід головуючого у справі судді ОСОБА_6 без розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисники: адвокат ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_9 , адвокат ОСОБА_10 та адвокат ОСОБА_11 , будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового розгляду, не з`явилися в судове засідання, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви про залишення без розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Ознайомившись з поданою заявою, суд приходить до висновку, що заява захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , про залишення заяви про відвід судді ОСОБА_6 без розгляду, підлягає задоволенню, оскільки заявлення відводу головуючому судді у справі є правом захисника обвинуваченого, а подана ним заява свідчить про те, що він не підтримує подану заяву про відвід.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 26, 80, 81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , про відвід судді ОСОБА_6 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно з ч.5 ст.532 КПК України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Суддя ОСОБА_1