Постанова № 11991808, 04.10.2010, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 р. Справа № 2-а-3960/10/2170

Херсонський окружний адміністративний суду складі:

головуючого судді: Кисильової О.Й.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

державної податкової інспекції у Бериславському районі Херсонської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових (штрафних) санкцій,

встановив:

Державна податкова інспекція у Бериславському районі Херсонської області (далі позивач, ДПІ) звернулась до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі- відповідач, ПП) про стягнення фінансових санкцій в розмірі 4952,50 грн.

Представник позивача в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

У позовній заяві позивач зазначив, що посадовими особами ДПІ у Бериславському районі проведена перевірка магазину по вул. 1 травня, 111 в м. Берислав, що належить відповідачу, за результатми якої складено акт перевірки від 09.02.2010 року. На підставі акту позивачем прийняті рішення від 16.02.2010 року про застосування до ОСОБА_1 фінансових санкцій у сумі 1468,05 грн. за порушення порядку проведення розрахунків за товари, вимог з обігу готівки та рішення від 19.02.2010 року на суму 3400 грн. за зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру.

У ході проведення планової документальної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства відповідача за період з 01.01.2007 року по 31.12.2009 року складено акт від 22.02.2010 року, на підставі якого прийнято рішення про застосування штрафних санкцій від 02.03.2010 року на суму 85 грн. за порушення режиму попереднього програмування товару.

Позивач зазначає, що рішення про застосування штрафних санкцій відповідачем отримано особисто, не оскаржені, суму штрафу добровільно не сплачено.

Відповідач у судове засідання не з'явився, письмових заперечень не надав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення ОСОБА_1 поштового відправлення 16.08.2010 року.

Відповідно до частини 6 статті 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з викладеного вище, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі направлення від 01.02.2010 року № 10 посадовими особами ДПІ у Бериславському районі Херсонській області проведено перевірку магазину, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить ФОП ОСОБА_1 щодо дотримання відповідачем порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, за результатами якої складено акт перевірки від 09.02.2010року № 0011/21/05/23/2834516139.

Перевіркою встановлено порушення відповідачем п. 1 та 13 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 року № 265/95-ВР (далі - Закон № 265/95-ВР), а саме: проведення відповідачем розрахункових операцій при продажі пляшки горілки та пачки цигарок без застосування реєстратора розрахункових операцій, без роздрукування та видачі розрахункового документа на суму 17,50 грн. та не забезпечено відповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів зазначеній у денному звіті реєстратора розрахункових операцій на суму 293,70 грн. без урахування суми покупки (17,50 грн.).

Крім цього, у порушення ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 року № 481/95-ВР відповідачем здійснено зберігання з метою подальшої реалізації в місцях не внесених до Єдиного державного реєстру алкогольних напоїв та тютюнових виробів, згідно контрольних стрічок від 15.11.2009 року та 13.11.2009 року здійснено реалізацію (як наслідок зберігання) алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Перевірка проводилась в присутності найманої особи відповідача - продавця ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1.

На підставі вищевказаного акту перевірки позивачем прийняті рішення від 16.02.2010 року № 0003072308 про застосування до ФОП ОСОБА_1 фінансових санкцій в розмірі 1468,05 грн. та рішення від 19.02.2010 року № 0000009408 на суму 3400 грн, які отримані відповідчем 23.02.2010 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.

Судом встановлено, що 22.02.2010 посадовими особами позивача проведена документальна планова виїздна перевірка фінансово-господарської діяльності з питань дотримання ФОП ОСОБА_1 вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007 року по 31.12.2009 року. Про проведення вказаної перевірки відповідача проінформували письмовим подомленням від 20.01.2010 року № 2/23-125, яке вручено особисто ОСОБА_1 23.01.2010 року. За результатами зазначеної перевірки складено акт від 22.02.2010 року № 53/17/2834516139.

Перевіркою зафіксовано порушення відповідачем п.11 ст. 3 Закону № 265/95-ВР, а саме: проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій з порушенням режиму попереднього програмування цін, товарів та обліку їх кількості, згідно контрольних стрічок (від 31.12.2009 року чек № 1339, № 1349, № 1353).

На підставі акту перевірки від 22.02.2010 року прийнято рішення від 02.03.2010 року № 0004411700 про застосування до відповідача штрафних санкцій у розмірі 85 грн. Вказане рішення вручене відповідачу 05.03.2010 року.

ФОП ОСОБА_1 не реалізовано право на оскарження вищезазначених рішень у встановлений законодавством строк та спосіб.

Відповідно до п.1, п. 2, ч.1 ст. 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні від 04.12.1990 року № 509-ХІІ із змінами та доповненнями (далі-Закон № 509-ХІІ) органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених Законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні, а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів, додержання валютного законодавства юридичними особами, здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків, наявністю торгових патентів, а також застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.

Відповідно до ст. 15 Закону № 265/95-ВР контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Аналізуючи порушення, встановлені перевірками від 09.02.2010 року та від 22.02.2010 року, рішення від 16.02.2010 року про застосування до ОСОБА_1 фінансових санкцій у сумі 1468,05 грн., рішення від 19.02.2010 року на суму 3400 грн. та рішення від 02.03.2010 року № 0004411700 на суму 85 грн., суд приходить до висновку, що факти викладені в актах підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а тому дії позивача щодо прийняття наведених вище рішень про застосування до відповідача фінансових санкцій є правомірними.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги ДПІ у Бериславському районі Херсонської області є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд, -

постановив:

Позов державної податкової інспекції у Бериславському районі Херсонської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій у розмірі 4952,50 грн. задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) фінансові санкції в розмірі 4952,50 грн. (чотири тисячі дев'ятсот п'ятдесят дві грн. 50 коп.) до державного бюджету на р/р 31114104700039, банк держувач ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, одержувач УДК у Бериславському районі, ОКПО 24103704.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Кисильова О.Й.

кат. 6.6.5