Постанова № 11991767, 14.09.2010, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 р. Справа № 2-а-3970/10/2170

Херсонський окружний адміністративний суду складі:

головуючого судді: Кисильової О.Й.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

державної податкової інспекції у м. Херсоні до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових (штрафних) санкцій,

встановив:

Державна податкова інспекція у м. Херсоні (далі- позивач, ДПІ) звернулась до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення фінансових санкцій в розмірі 1400 грн.

Представник позивача в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

У позовній заяві позивач зазначив, що 16.07.2009 року ДПА у Херсонській області, як контролюючим органом, проведена перевірка магазину, що належить відповідачу, за наслідками якої складено акт перевірки. На підставі акту перевірки позивачем винесено рішення про застосування до ПП ОСОБА_1 фінансових санкцій у розмірі 1400 грн.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, письмових заперечень не надала, про причини неявки суд не повідомила, хоча про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до частини 6 статті 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з викладеного вище, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 15 Закону № 265/95-ВР контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Відповідно до п.1, п. 2, ч.1 ст. 11 Закону України “Про державну податкову службу в Україні від 04.12.1990 року № 509-ХІІ із змінами та доповненнями (далі - Закон № 509-ХІІ) органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених Законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні, а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів, додержання валютного законодавства юридичними особами, здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків, наявністю торгових патентів, а також застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.

Судом встановлено, що на підставі направлення від 03.07.2009 року № 1051/237 та плану перевірок затвердженого наказом ДПА у Херсонській області від 24.06.2009 року № 182, посадовими особами ДПА у Херсонській області проведено перевірку магазину, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,, що належить ФОП ОСОБА_1 з питань контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового обігу, наявності торгових патентів та ліцензій за наслідками якої складено акт перевірки від 16.07.2009 року № 0876/21/22/23/1542405284.

У ході перевірки встановлено порушення відповідачем пунктів 1, 13 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 року № 265/95-ВР (далі - Закон № 265/95-ВР), а саме: проведено розрахунки за реалізований товар без застосування реєстратора розрахункових операцій на суму 257 грн. та не забезпечено відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО. Готівкові кошти власноручно перераховані особою, яка здійснювала розрахункові операції.

Крім того, відповідачем порушено ст. 7 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" від 23.03.1996 року № 98/96-ВР, щодо порядку використання торгового патенту.

Перевірка проводилась в присутності найманого працівника відповідача - продавця ОСОБА_2, яка відмовилась від ознайомленням з направленням на перевірку та від підпису матеріалів перевірки, про що складений акт відмови.

На підставі вищевказаного акту перевірки позивачем прийняті рішення від 06.08.2009 року № 0008082307/0 про застосування до ФОП ОСОБА_1 фінансових санкцій на суму 70 грн. та № 0008072307 на суму 1330 грн., які отримані уповноваженою особою відповідача 26.08.2009 року, про що свідчать підписи на корінцях рішень.

Відповідачем не реалізовано право на оскарження зазначених рішень та не сплачено суму штрафних санкцій.

Аналізуючи наведене вище, суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог ДПІ, оскільки факти порушень відповідачем порядку використання торгового патенту та порядку проведення розрахунків за товари підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, що не було оскаржено відповідачем, а тому прийняті позивачем рішення про застосування до ПП ОСОБА_1 фінансових санкцій від 06.08.2009 року № 0008082307/0 на суму 70 грн. та № 0008072307 на суму 1330 грн., які не оскаржені відповідачем, є правомірними.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги ДПІ у м. Херсоні підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд, -

постановив:

Позов державної податкової інспекції у м. Херсоні до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових (штрафних) санкцій задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 фінансові санкції у розмірі 1400 грн. (одна тисяча чотириста грн. ), а саме:

- 1330 грн. (одна тисяча триста тридцять грн.) до державного бюджету, код платежу до Державного бюджету 3021080900, на р/р 31118104700002, одержувач Держказначейство у м. Херсоні, код ЗКПО 24104230 в установі банку УДК у Херсонській області, м. Херсон, МФО 852010;

- 70 грн. ( сімдесят грн.) до державного бюджету, - код платежу до Державного бюджету 5021080900, бюджетний рахунок 31414541700002, одержувач Держказначейство у м. Херсоні, код ЗКПО 24104230 в установі банку УДК у Херсонській обл., м. Херсон, МФО 852010.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Кисильова О.Й.

кат. 6.6.5