Постанова № 119917030, 24.06.2024, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/3118/24

Провадження № 3/639/1284/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2024 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В. О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

21 травня 2024 року о 22 годині 28 хвилин за адресою: м. Харків, вул. Кибальчича, 155, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21099», номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродня блідість, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров`я КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» водій ОСОБА_1 відмовився. Водій ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за статтею 130 КУпАП.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 21 травня 2024 року о 23 годині 09 хвилин за адресою: м. Харків, вул. Кибальчича, 61, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21099», номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров`я КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» водій ОСОБА_1 відмовився. Водій ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за статтею 130 КУпАП.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Харкова Курила В. О. від 03.06.2024 об`єднано в одне провадження адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у призначене судове засідання 24.06.2024 о 10:00 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення судової повістки поштою за адресою його фактичного проживання, однак судова повістка не вручена адресату, у зв`язку з його відсутністю за місцем проживання.

Крім цього ОСОБА_1 викликався у судове засідання шляхом направлення SMS-повідомлення за номером мобільного телефону, який зазначено в матеріалах справи, що підтверджується довідкою про доставку SMS від 03.06.2024.

Поважні причини своєї неявки ОСОБА_1 не повідомив, клопотань чи заяв на адресу суду від нього не надходило, хоча йому достеменно було відомо про те, що розгляд справи відбудеться в Жовтневому районному суді м. Харкова, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно позиції Європейського суду з прав людини, що викладена в рішенні у справі «Пономарьов проти України» (Заява № 3236/03), сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Частиною 1 статті 277 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Суд зазначає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом, для прискорення процедури слухання.

Згідно з статтею 268 КУпАП, інкриміновані ОСОБА_1 адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 130 КУпАП, не відносяться до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, та враховуючи те, що законом передбачено обмежений строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до таких висновків.

При вирішенні питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП, суддя виходить з таких обставин.

Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, яке вчинено 21.05.2024 о 22:26, підтверджується долученими до матеріалів справи доказами в їх сукупності, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 902061 від 21.05.2024, який складено стосовно ОСОБА_1 за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України;

- направленням від 21.05.2024, яким підтверджується, що 21.05.2024 о 22 год 37 хв водій ОСОБА_1 направлявся до КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, однак такий огляд не проводився;

- розпискою водія ОСОБА_1 від 21.05.2024 про те, що він зобов`язується не керувати транспортними засобами;

- рапортом інспектора взводу 1 роти 2 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Аллахвердяна С. В. від 21.05.2024;

- постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименка А. М. від 30.01.2024 (справа № 644/9768/23, провадження № 3/644/158/24), якою підтверджується, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки;

- постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименка А. М. від 26.02.2024 (справа № 644/9770/23, провадження № 3/644/156/24), якою підтверджується, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки;

- відеозаписом з реєстратора службового автомобіля патрульної поліції, на якому 21.05.2024 о 22:27:32 зафіксовано момент руху та момент зупинки поліцейськими транспортного засобу «ВАЗ 21099», номерний знак НОМЕР_2 ;

- відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, якими підтверджується, що 21.05.2024 о 22:34:37 на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я водій ОСОБА_1 відмовився. При цьому, поліцейський роз`яснив водію ОСОБА_1 права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, а також роз`яснив наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, яке вчинено 21.05.2024 о 23:09, підтверджується долученими до матеріалів справи доказами в їх сукупності, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 902265 від 21.05.2024, який складено стосовно ОСОБА_1 за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України;

- направленням від 21.05.2024, яким підтверджується, що 21.05.2024 о 23 год 19 хв водій ОСОБА_1 направлявся до КНП ХОР «Обласна клінічна наркологічна лікарня» для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, однак такий огляд не проводився;

- рапортом інспектора взводу 2 роти 2 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП капітана поліції Коваленка А. В. від 21.05.2024;

- постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименка А. М. від 30.01.2024 (справа № 644/9768/23, провадження № 3/644/158/24), якою підтверджується, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки;

- постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименка А. М. від 26.02.2024 (справа № 644/9770/23, провадження № 3/644/156/24), якою підтверджується, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 34000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки;

- відеозаписом з реєстратора службового автомобіля патрульної поліції, на якому 21.05.2024 о 23:09:12 зафіксовано момент руху та момент зупинки поліцейськими транспортного засобу «ВАЗ 21099», номерний знак НОМЕР_2 ;

- відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, якими підтверджується, що 21.05.2024 о 23:12:37 на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я водій ОСОБА_1 відмовився. При цьому, поліцейський роз`яснив водію ОСОБА_1 права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, а також роз`яснив наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вищевказані докази є належними та допустимими доказами по справі про адміністративне правопорушення, на підставі яких суддя встановлює наявність події адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з пунктом 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 3 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинена особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП.

З досліджених відеозаписів та письмових доказів достовірно встановлено, що на вимогу поліцейського про проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я водій ОСОБА_1 двічі відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України.

Причини, з яких водій ОСОБА_1 відмовився виконати вимогу поліцейського про проходження ним такого огляду, правового значення для розгляду цієї справи не мають.

Таким чином, в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчинена особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за статтею 130 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП, суддя виходить з таких обставин.

Згідно з статтею 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

Оскільки вчинені адміністративні правопорушення охоплюються єдиною кваліфікацією за ч. 3 ст. 130 КУпАП, тому судом накладається одне адміністративне стягнення за їх вчинення.

Довідкою інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП Кірічек О. підтверджується, що громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно облікової бази «Інформаційний портал Національної поліції України», не отримував посвідчення водія.

Санкцією ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративне стягнення на водіїв у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника,

Суддя враховує, що адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами в окремих випадках є необхідним з метою запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, зокрема попередження спричинення такою особою шкоди здоров`ю чи навіть смерті іншим особам через порушення нею правил дорожнього руху в майбутньому, а також для дієвого впливу на сприйняття суспільством, у тому числі іншими водіями.

При цьому суд звертає увагу на підвищену суспільну небезпечність дій осіб, які керують транспортними засобами, не маючи достатніх теоретичних і практичних знань та не отримавши у передбаченому законом порядку посвідчення водія, оскільки вірогідність настання дорожньо-транспортної пригоди у такому випаду є значно вищою, а тому попереджувальна мета адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами у такому випадку набуває особливого значення.

Підхід щодо неможливості застосування адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами до особи, яка не отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами, не відповідає засаді справедливості та принципу рівності всіх перед законом, а також нівелює попереджувальну мету адміністративного стягнення.

Вищевказані висновкисуду узгоджуютьсяз практикою,яка викладенау постановахапеляційних судівУкраїни,зокрема:у постановіПолтавського апеляційногосуду від11.01.2024у справі№524/3059/23(провадження№33/814/259/24);у постановіВолинського апеляційногосуду від18.12.2023у справі№161/16203/23(провадження№33/802/768/23); у постанові Чернігівського апеляційного суду від 24.01.2024 у справі №740/5821/23 (провадження №33/4823/112/24); у постанові Вінницького апеляційного суду від 17.01.2024 у справі №149/3453/23 (провадження №33/801/91/24); у постанові Вінницького апеляційного суду від 21.03.2024 у справі №137/128/24 (провадження №33/801/223/24); у постанові Київського апеляційного суду від 15.04.2024 у справі №939/241/24 (провадження №33/824/1902/24).

Довідкою інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП Кірічек О. підтверджується, що власником транспортного засобу «ВАЗ 21099», номерний знак НОМЕР_2 , є ОСОБА_2 .

Згідно з санкцією ч. 3 ст. 130 КУпАП конфіскація може бути застосована лише до транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Таким чином, адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу судом не може бути застосоване, оскільки ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу «ВАЗ 21099», номерний знак НОМЕР_2 .

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає можливим накласти на порушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення за санкцією ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років, що є необхідним та достатнім стягненням для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 1 січня 2024 року 3028 грн.), що складає 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 251, 252, 268, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП (за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 902061 від 21.05.2024 та протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 902265 від 21.05.2024), та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51000,00грн.(п`ятдесятодна тисячагривень 00коп.) (отримувачкоштів:ГУК Харківськобл/Харківобл/21081300,код отримувача(кодЄДРПОУ)37874947,банк отримувача:Казначейство України(ЕАП),рахунок отримувачаUA168999980313020149000020001,код класифікаціїдоходів бюджету21081300,призначення платежуадміністративне стягненняу сферізабезпечення дорожньогоруху),з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя В. О. Курило