Постанова № 119912822, 04.06.2024, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа №: 302/675/24 3/302/278/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2024 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал (протокол № 741/07-16-07-05 від 18.04.2024 року), що надійшов з Головного управління ДПС у Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України,заміжньої,утриманців немає,працюючої фізичноюособою -підприємцем,фактично мешкаєза адресою: АДРЕСА_1 ,реєстраційний номероблікової карткиплатника податків- НОМЕР_1 ,

за ч.1ст.155-1Кодексу Українипро адміністративніправопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2024 року головним державним інспектором відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Закарпатській області Завацьким С.С., в ході проведення фактичної перевірки за адресою АДРЕСА_2 , де розташована аптека «Ромашка», в якому здійснює діяльність ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), 16.04.2024 року о 12-25 год. виявлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: не проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій та невидача відповідного документа при реалізації таблеток «Анальгін-Дарниця 500мг», та своїми діями ОСОБА_2 порушила п.п.1,2 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року №265/95-ВР (зі змінами та доповненнями), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася, про день та час розгляду справи була сповіщена судом своєчасно, належним чином та у встановленому законом порядку, що підтверджується поштовим рекомендованим повідомленням про отримання 22.05.2024 року особисто ОСОБА_2 судової повістки, однак про причини неявки суду не повідомлено, жодних документів на підтвердження поважності причин неявки суду не представлено, заперечень на складений протокол на адресу суду нею не подано.

У зв`язку з чим, враховуючи скорочені строки розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.277 КУпАП, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_2 на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що категорія правопорушення за ч.1 ст.155-1 КУпАП не відноситься до тієї категорії справ, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою (ч.2 ст.268 КУпАП).

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вивчивши надані суду матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведена в повному обсязі та підтверджується складеним протоколом про адміністративне правопорушення від 18.04.2024 року за № 741/07-16-07-05 року та копією акту про результати фактичної перевірки, здійсненої 18.04.2024 року, за №001796 від 18.04.2024 року, копією трудового договору № 070808900037 від 28.01.2009 року, підтвердженням актичної наявності коштів від 16.04.2024 року (додаток до акту перевірки № 001796).

Таким чином,суд вважає,що вдіях ОСОБА_2 наявний склададміністративного правопорушення,передбаченого ч.1ст.155-1КУпАП,а саме:порушення встановленогозаконом порядкупроведення розрахунківу сферіторгівлі,громадського харчування та послуг.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу притягуваної, ступінь її вини, майновий та сімейний стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Приймаючи доуваги характерта обставинискоєння адміністративногоправопорушення,враховуючи обставини,що пом`якшуютьта обтяжуютьвідповідальність ОСОБА_2 ,особу правопорушника, її ставлення до скоєного, та приймаючи до уваги ті обставини, що тяжких наслідків від дій ОСОБА_2 не настало, згідно даних протоколу, раніше, протягом року ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не притягувалася, проте вчинила адміністративне правопорушення в галузі фінансів та підприємницької діяльності, а також те, що на теперішній час ОСОБА_2 працює, є фізичною особою-підприємцем, має регулярний дохід та постійне джерело прибутку, а тому суд вважає необхідним та достатнім застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Крім того, відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 155-1 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватою ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та піддати ОСОБА_3 адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 605(шістсотп`ять)гривень 60копійок (Отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ - 37993783, рахунок - UA908999980313111256000026001, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Адміністративний штраф сплачувати: ГУК у Зак. обл/Міжгірська тг/210811002, код ЄДРПОУ 37975895, рахунок - UA208999980313020106000007423, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції».

Роз`яснити правопорушнику, що згідно частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, а в разі оскарження такої постанови, - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, при примусовому виконанні постанови суду, згідно ч.2 ст.308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Міжгірський районний суд Закарпатської області.

Постанова суддінабирає законноїсили післязакінчення строкуподання апеляційноїскарги.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області: Ю. В. СИДОРЕНКО