Постанова № 119912820, 04.06.2024, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа №: 302/676/24 3/302/279/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2024 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал (протокол № 746/07-16-07-05 від 18.04.2024 року), що надійшов з Головного управління ДПС у Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт.Міжгір`я Міжгірського району Закарпатської області, працюючого фізичною особою - підприємцем, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2024 року головним державним інспектором відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Закарпатській області Завацьким С.С., в ході проведення фактичної перевірки за адресою АДРЕСА_2 , де розташований магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в якому здійснює діяльність ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), виявлено об 11-05 год 17.04.2024 порушення порядку проведення розрахунків, а саме: непроведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій та невидача відповідного документа при реалізації за готівкові кошти «Електролобзика», та своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п.1, 2 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 №265/95-ВР (зі змінами та доповненнями), за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про день та час розгляду справи був сповіщений судом своєчасно, належним чином та у встановленому законом порядку, що підтверджується поштовим рекомендованим повідомленням про отримання ОСОБА_2 судової повістки особисто 22.05.2024 року, однак про причини неявки суду не повідомлено, жодних належних документів на підтвердження поважності причин неявки суду не представлено, заперечень на складений протокол на адресу суду від ОСОБА_2 не подано.

У зв`язку з чим, враховуючи скорочені строки розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.277 КУпАП, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_2 на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що категорія правопорушення за ч.1 ст.155-1 КУпАП не відноситься до тієї категорії справ, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою (ч.2 ст.268 КУпАП).

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вивчивши надані суду матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведена в повному обсязі та підтверджується складеним протоколом про адміністративне правопорушення № 746/07-16-07-05 від 18.04.2024 року та копією акту про результати фактичної перевірки, проведеної 18.04.2024 року, за №001838 від 18.04.2024 року та вказаний акт підписаний ОСОБА_2 18.04.2024 року без будь-яких зауважень.

Таким чином,суд вважає,що вдіях ОСОБА_2 міститься склададміністративного правопорушення,передбаченого ч.1ст.155-1КУпАП,а саме:порушення встановленогозаконом порядкупроведення розрахунківу сферіторгівлі,громадського харчування та послуг.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу притягуваного, ступінь його вини, майновий та сімейний стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Приймаючи до уваги характер та обставини скоєння адміністративного правопорушення, враховуючи обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 , особу правопорушника, його вік, матеріальний та сімейний стан, його ставлення до скоєного, та приймаючи до уваги ті обставини, що тяжких наслідків від дій ОСОБА_2 не настало та згідно даних протоколу, раніше, протягом року ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не притягувався, проте вчинив адміністративне правопорушення в галузі фінансів та підприємницької діяльності, а також враховуючи те, що на теперішній час ОСОБА_2 працює, є фізичною особою-підприємцем, має регулярний дохід та постійне джерело прибутку, тому суд вважає необхідним та достатнім застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Крім того, відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 155-1 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі - 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави в сумі 605(шістсотп`ять)гривень 60копійок (Отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ - 37993783, рахунок - UA908999980313111256000026001, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Адміністративний штраф сплачувати: ГУК у Зак. обл/Міжгірська тг/210811002, код ЄДРПОУ 37975895, рахунок - UA208999980313020106000007423, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції».

Роз`яснити правопорушнику, що згідно частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, а в разі оскарження такої постанови, - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, при примусовому виконанні постанови суду, згідно ч.2 ст.308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Міжгірський районний суд Закарпатської області.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області:Ю. В.СИДОРЕНКО