Ухвала суду № 119910985, 20.06.2024, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/5669/17 20.06.2024

н\п 1-кп/490/1026/2017

Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/5669/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2024 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017150000000077 від 27 березня 2017 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Корсунь-Шевченківський Черкаської області, є громадянином України, з неповною вищою освітою, неодружений, суб`єкт підприємницької діяльності ФОП, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

Так, на території України, в тому числі на території Миколаївської області, здійснює діяльність з розповсюдження білетів державних лотерей ТОВ "Укрлото-Київ".

Наказом №7-к від 13.07.2016 року ОСОБА_3 призначений регіональним менеджером ТОВ "Укрлото-Київ" та представляє інтереси вказаного підприємства, зокрема, на території Миколаївській області.

ТОВ "Укрлото-Київ" здійснює свою діяльність на території міста Миколаєва за наступними адресами: вул.3 Слобідська (Дзержинського), 54-Б; вул.3 Слобідська (Дзержинського), 54-Д; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 ; АДРЕСА_7 ; АДРЕСА_8 ; АДРЕСА_9 ; АДРЕСА_10 ; АДРЕСА_11 ; АДРЕСА_12 ; зупиночний комплекс по вул.Архітектора Старова; зупиночний комплекс по проспекту Миру (ринок "Колос").

Встановлено, що слідчим відділом Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №120161510020002595, за фактом зайняття гральним бізнесом, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

24.03.2017 року у кримінальному провадженні №120161510020002595, на підставі ухвал слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва, проведено ряд обшуків за вищевказаними адресами, за якими здійснює свою діяльність ТОВ "Укрлото-Київ" та вилучено документи, комп`ютерну техніку, грошові кошти та інше майно.

Оперативний супровід y кримінальному провадженні №120161510020002595 здійснює управління захисту економіки в Миколаївській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України (далі УЗЕ в Миколаївській області ДЗЕ НП України), співробітники якого безпосередньо приймають участь у слідчих (розшукових) діях, зокрема в проведенні обшуків та вилученні майна, належного ТОВ "Укролото-Київ".

Відповідно до положення про УЗЕ в Миколаївській області ДЗЕ НП України, затвердженого наказом ДЗЕ НП України №3 від 16.11.2015 року (далі Положення), завданнями управління є: виявлення, запобігання та припинення злочинів у сфері економіки; установлення причин та умов, які сприяють учиненню правопорушень у сфері економіки, та вжиття заходів щодо їх усунення.

Начальником УЗЕ в Миколаївській області ДЗЕ НП України є ОСОБА_6 , який призначений на дану посаду наказом начальника ДЗЕ НП України №13 о/с від 19.01.2017 року.

Відповідно до Положення начальник управління:

здійснює безпосереднє керівництво діяльністю УЗЕ, організовує виконання покладених на нього завдань та несе персональну відповідальність за належне виконання завдань і функцій;

формує кадровий резерв на відповідні посади та проводить стажування його працівників у встановленому законом порядку;

підписує організаційно-розпорядчі документи (накази, доручення), протоколи засідання експертних комісій та акти, які стосуються забезпечення режиму секретності в управлінні, а також документи, щодо відрядження його працівників;

надає доступ працівникам управління до державної таємниці за власним наказом;

в межах наданих повноважень вирішує питання про притягнення працівників управління до дисциплінарної відповідальності;

несе персональну відповідальність за належну організацію роботи та виконання покладених на управління завдань і функцій.

Таким чином, ОСОБА_6 , обіймав посаду пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, в силу чого, згідно примітки ст.364 КК України, був службовою особою.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на надання неправомірної вигоди службовій особі начальнику УЗЕ в Миколаївській області ДЗЕ НП України ОСОБА_6 , з метою не вжиття в подальшому заходів, направлених на виявлення та припинення функціонування закладів розповсюдження білетів державних лотерей ТОВ "Укрлото-Київ".

Реалізуючи виниклий злочинний умисел ОСОБА_3 , за власної ініціативи 25.03.2017 року прибув до службового кабінету начальника УЗЕ в Миколаївській області ДЗЕ НП України ОСОБА_6 , який розташований в адміністративній будівлі ГУ НП в Миколаївській області за адресою: м.Миколаїв, вул.Декабристів, 5, та розповів про деталі діяльності ТОВ "Укрлото-Київ", прибутки від неї і, достовірно знаючи про те, що той є службовою особою, умисно, протиправно запропонував останньому отримати від нього неправомірну вигоду у розмірі 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень за те, що ОСОБА_6 , в подальшому, з використанням свого службового становища, не вживатиме дій направлених на виявлення та припинення функціонування закладів розповсюдження білетів державних лотерей ТОВ "Укрлото-Київ".

Розуміючи протиправність дій ОСОБА_3 , за які законодавством передбачена кримінальна відповідальність, ОСОБА_6 відмовився від пропозиції отримати неправомірну вигоду у розмірі 150000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень, однак ОСОБА_3 запропонував поміркувати над його пропозицією та зустрітись пізніше.

29.03.2017 року приблизно о 17 годині 16 хвилин у приміщенні VIP-залу ресторану "Ропонги", за адресою: м.Миколаїв, вул.Спаська, 6, ОСОБА_6 , діючи під контролем правоохоронних органів, зустрівся з ОСОБА_3 , де останній повторно розповів ОСОБА_6 про деталі діяльності ТОВ "Укрлото-Київ", прибутки від неї і, достовірно знаючи про те, що ОСОБА_6 є службовою особою, повідомив, що наразі ОСОБА_6 надається неправомірна вигода у розмірі 150000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень за те, що він, з використанням свого службового становища, не вживатиме дій, направлених на виявлення та припинення функціонування закладів розповсюдження білетів державних лотерей ТОВ "Укрлото-Київ".

В цей же день, приблизно о 17 годині 40 хвилин ОСОБА_3 надав начальнику УЗЕ в Миколаївській області ДЗЕ НП України ОСОБА_6 , який є службовою особою, неправомірну вигоду в сумі 150000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень, після чого ОСОБА_3 був викритий правоохоронними органами.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.1 ст.369 КК України, як надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища.

20.06.2024 року на електронну пошту суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження у зв`язку зі спливом строків притягнення до відповідальності. В обґрунтування поданого клопотання захисник зазначив, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, санкція статті якого передбачає покарання у виді штрафу від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк від двох до чотирьох років, або позбавлення волі на той самий строк. Положеннями ч.1 ст.49 КК України визначено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років у разі вчинення нетяжкого злочину. У зв`язку з тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, яке згідно обвинувального акту скоєно 27.03.2017 року та з цього часу вже минуло 5 років, захисник просив закрити кримінальне провадження у зв`язку зі спливом строків притягнення обвинуваченого до відповідальності.

В судовому засіданні захисник подане клопотання підтримав та просив задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання свого захисника не заперечував. Наслідки закриття кримінального провадження та про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі ст.49 КК України, тобто з нереабілітуючих підстав, обвинуваченому зрозумілі.

Прокурор проти задоволення клопотання захисника про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності не заперечував.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що подане клопотання захисника підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Пунктом 1 ч.2 ст.284КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

У відповідності до п.3 ч.1ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.369 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії нетяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання у виді штрафу від п`ятисот до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк від двох до чотирьох років, або позбавлення волі на той самий строк (станом на час вчинення злочину 29.03.2017 року).

З моменту вчинення кримінального правопорушення березень 2017 року, минуло більше п`яти років.

На час розгляду клопотання судом не встановлено та сторонами провадження не надано інформації про ухилення обвинуваченого від слідства, вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а так само і відомостей про переривання чи зупинення строків, згідно ч.2 ст.49 КК України.

Крім цього, судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 розуміє підстави та наслідки закриття провадження у зв`язку зі звільненням від кримінальної відповідальності за закінченням строку давності, безумовної можливості продовження судового розгляду провадження з його вирішенням по суті, і останній не заперечував проти закриття провадження з відповідних підстав.

У відповідності до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

Суд приходить до висновку про те, що обвинувачений, розуміючи зміст процесуальних дій, що відбувались під час судового засідання, маючи безумовне та гарантоване законодавством право на судовий розгляд провадження та перевірку судом обґрунтованості обвинувачення у вчиненні ним кримінального правопорушення, таким правом не скористався та не заперечував проти закриття провадження за нереабілітуючих підстав.

Додатково, слід зазначити, що дотримання умов, передбачених частинами 1-3 ст.49 КК України, є безумовним і звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності, є обов`язковим.

Передбачений ст.49 КК України інститут звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності не пов`язує таке звільнення із визнанням ними своєї винуватості у вчиненні злочину.

Відповідно до положень ст.63 Конституції України та ст.18 КПК України, жодна особа не може бути примушена визнати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення або примушена давати пояснення, показання, які можуть стати підставою для підозри, обвинувачення у вчиненні нею кримінального правопорушення.

Виходячи із цих положень закону, визнання винуватості є правом, а не обов`язком підозрюваного, обвинуваченого, а отже, невизнання підозрюваним, обвинуваченим вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності їхньої згоди на звільнення від кримінальної відповідальності у передбачених законом випадках за умови роз`яснення їм судом суті підозри чи обвинувачення, підстав звільнення від кримінальної відповідальності та права заперечувати проти закриття кримінального провадження не є правовою підставою для відмови в задоволенні клопотання сторони кримінального провадження про таке звільнення. Саме таку позицію висловив Верховний Суд у своїй постанові від 26 березня 2020 року (судова справа №730/67/16).

Цивільний позов по справі не заявлено.

Згідно з ч.1 ст.126 КПК України, суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Відповідно до висновку Великої палати Верховного суду, викладеного у постанові від 17.06.2020 року у справі №598/1781/17, кримінальний процесуальний закон не обмежує можливість вирішення питання розподілу процесуальних витрат виключно обвинувальним вироком.

Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті. Очевидно, що, звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд або суддя має вирішити питання про скасування чи зміну запобіжного заходу, речові докази, розподіл процесуальних витрат тощо.

Нормами КПК встановлено, що, ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат (п.13 ч.1 ст.368, ч.4 ст.374 КПК України). Оскільки ст.126 КПК визначено, що означене питання може бути вирішено й ухвалою суду, ВП ВС прийшов до висновку, що у випадку заявлення учасниками кримінального провадження клопотання про компенсацію процесуальних витрат суд, ухвалюючи остаточне рішення за результатами розгляду кримінального провадження (вирок або ухвалу), вирішує питання щодо розподілу процесуальних витрат.

Окрім того, закриття кримінального провадження на нереабілітуючих підставах і застосування м`якої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє від сплати процесуальних витрат, зокрема, пов`язаних із проведенням експертиз. На цьому наголосив Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у справі №449/1689/19.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на провадження експертиз (висновки від 03.07.2017 року №240, від 31.08.2017 року №17-2451,3895,4008/07 4009/29) в сумі 21521 (двадцять одна тисяча п`ятсот двадцять одна) грн 22 к..

Крім того, відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 31.03.2017 року відносно ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в сумі 1600000 /один мільйон шістсот тисяч/ грн 00 к., яку 03.04.2017 року було внесено та звільнено ОСОБА_3 з-під варти. Цією ж ухвалою на ОСОБА_3 покладені обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 17.01.2018 року запобіжний захід у вигляді застави, застосований відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , змінений на особисте зобов`язання на період судового розгляду на підставі обвинувального акту із покладенням обов`язків, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.49 КК України, ст.ст.284288, 369372, 395 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, на підставі ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження №42017150000000077 від 27 березня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України закрити.

Запобіжний захід, який обирався відносно ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженню, у вигляді особистого зобов`язання скасувати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на провадження експертиз (висновки від 03.07.2017 року №240, від 31.08.2017 року №17-2451,3895,4008/07 4009/29) в сумі 21521 (двадцять одна тисяча п`ятсот двадцять одна) грн 22 к..

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 04.04.2017 року на грошові кошти у сумі 151252 гривень, мобільний телефон "Блєк Бєрри", мобільний телефон в корпусі чорного кольору "Айфон6" ІМЕІ НОМЕР_1 , мобільний телефон в корпусі чорного кольору "Айфон6" ІМЕІ не встановлений, мобільний телефон "Самсунг", DUOS, в корпусі чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_2 , мобільний телефон "Самсунг", DUOS, в корпусі чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_3 , сім-карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ "Київстар", на якій є напис "Антон", аркуш паперу формату А4, на якому містяться адреса на 1 арк., лист ТОВ "Центр СОТИС" на специфікацію та рахунок вартості перегородки касового вузлу та конструкції металевих броньованих дверей на 1 арк., 4 аркуша паперу формату А4, який має надруковані записи про рух по "Бардельеро" та про витрати, 15 фрагментів паперу з записами.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 06.06.2017 року у вигляді заборони розпорядження /без заборони використання/ на майно ОСОБА_3 у вигляді: земельної ділянки, що має реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 18 /кадастровий номер 3222482001:01:001:0095/ за адресою АДРЕСА_13 .

Речові докази:

грошові кошти в сумі 150000 гривень, а саме: 300 банкнот номіналом по 500 гривень кожна з наступними серіями та номерами: ВЗ 5482363, ЗД 1668725, BB 9922179, ВФ 1236548, ВБ 7836484, ВЕ 8494544, ВБ 8115497, ЛД 2579118, ВГ 5523469, ЛГ 1808044, ЛИ 2952772, ЗЗ 9435602, ЛА 5547778, ЗЗ 6482029, ГК 3026069, ЛД 2065282, СД 3564936, ВД 5692610, ФБ 6767684, BЗ 7350565, ЗБ 4675341, ЗЗ 9435600, УИ 7839693, ФЗ 7355423, ЛБ 9958244, ЛВ 6420846, ВЗ 8510507, ЗГ 9307754, ФЖ 2912403, СБ 8971130, ЛИ 4066008, ЛВ 7722100, ФГ 5095104, ГТ 1622336, ВЗ 5880430, ФЖ 8547405, УИ 3877679, СГ 2680369, ЛГ 0208935, ЛИ 1216562, ГК 4338192, АА 1669292, ЗИ 1214472, MA 1040244, BЗ 5074940, МБ 0312668, MA 8747156, СЗ 8924662, СБ 4305120, ВХ 7368257, ЛБ 8187022, ВА 6879642, ЗГ 4487386, УИ 7782205, ВБ 3040732, ВЗ 6088667, ВЗ 8509693, МБ 4483681, ГТ 1632261, ВЖ 8478235, СБ 9006398, ФЗ 4342777, ВВ 2334885, ВИ 4071702, СБ 3532544, УГ 4835655, ЛВ 8400440, ВА 1924660, ЛВ 7127987, УИ 6282762, ЗБ 1653253, ЛД 5081305, ЗИ 7121381, ВЗ 2913406, ВБ 1534929, МA 9611759, BA 6064974, ВИ 2702585, АА 4529204, УБ 4416600, ЛВ 7379115, ЗИ 2618161, МА 8622861, BB 0456613, ЛВ 7127979, ФЗ 9476299, ФЗ 8049557, УД 8792209, УД 8792210, УД 8792206, УД 8792208, ЛА 8689119, СГ 5584807, ВГ 1537793, ЗЗ 0418280, УИ 1800394, МА 9883374, ВД 1048381, BБ 8115496, MA 9907516, BB 7796852, BB 6548630, ВЖ 5000447, МА 4212809, ЗЗ 9435597, ВЗ 8974627, ВЖ 4339652, МБ 6990662, МГ 4485583, ЛИ 0868739, СИ 0704673, СЖ 0989504, СГ 7341176, СЖ 2941338, СЖ 5238828, ЛИ 4411342, МА 2032840, МБ 5611157, ЗФ 4222987, ВФ 4964906, УГ 7146004, ВГ 2503392, СГ 2616895, ВЕ 1898944, ВА 7927062, БР 5811407, СГ 8201611, ФЗ 2404386, УГ 4128485, СГ 8201610, МБ 7795566, ЛВ 1914502, СГ 5666100, СГ 6110332, ВЖ 8863479, СГ 4604503, БТ 6110081, ЗИ 6862990, ЛЗ 9675365, ВЕ 5311362, ВЖ 1844666, ЛЗ 6467486, ФЖ 6749727, ВЗ 4098565, ЧБ 9740663, ЗЗ 5360588, ЗИ 0928942, ФЗ 9616155, ЧБ 4556324, ЧБ 0527888, ЧБ 5340859, CЗ 2191685, СИ 1947055, ЛБ 6904124, УД 7791673, УД 7791674, ЛВ 9347984, МВ 9508410, УД 7791672, МА 4347986, ЗИ 9395923, МБ 5396584, СЗ 7846859, ЗД 3839455, ЗГ 0475571, ЛА 4284950, ФЗ 5678107, ЛД 5344909, ВБ 2319347, ВА 2125906, ЗД 6898267, ВГ 2679106, ВД 1184022, BE 0180815, BA 8494258, AA 0568186, ЗЗ 8277994, МВ 1588904, ЛВ 1867395, СЖ 1989198, ЛА 4032393, ЗЗ 2036164, СГ 7040446, ВА 3027532, МБ 6046397, БН 1699827, ВЖ 1083230, ЗЗ 4866474, ЛА 7027840, ХА 5427903, ЛД 7833024, МА 5300785, ЗД 6885889, ФГ 5669213, БН 7745238, ВГ 5098928, УБ 9875495, УЗ 9254446, МБ 1356138, ВИ 9495719, МБ 7063851, СБ 0323464, ХА 5855569, БН 5833338, БТ 2055296, БН 0609677, СГ 6704096, СИ 0747876, УЖ 8695602, ЗБ 3681467, ВЖ 3053837, ЛИ 0537684, ВЖ 3782009, УЖ 5211346, ВГ 5171077, MA 9907511, AA 7503808, ЛГ 1498121, ВИ 3302172, ЗИ 4251228, ЗЗ 3417955, МБ 9330400, ЛЗ 7566811, ЛА 0004139, AA 7375374, ЛГ 7558271, ЛБ 4513377, ВБ 6806390, ВА 3376997, ЛИ 2881124, ВД 1692027, ВД 0682139, BB 9696616, ЗД 7069507, БР 3347177, МГ 9978976, ЛА 4618036, ЛИ 9152262, ЛБ 8629623, ЛЗ 2882605, БТ 4590275, ФЗ 7135823, МБ 0298460, ЛЗ 1469551, BB 9087661, БН 6561680, ГК 5779021, ВД 0697393, ЧБ 7007498, ЗБ 6979014, ВГ 3488730, BA 3032997, ВБ 7993397, ВГ 2103775, СБ 7012327, БН 4724513, МВ 0611182, ГК 4338903, ЗИ 6724360, ВЖ 1353198, ЗЗ 7627737, ЗГ 5421742, ЛА 8151639, УИ 6127172, ГК 0107162, ЗБ 3719178, ЗЗ 2963685, ВИ 8414995, ВБ 8987806, ЗБ 0598199, ЛГ 4330379, ФБ 4211846, ЛГ 5349563, МБ 6860029, ЗГ 0266760, BB 5513499, BA 1921690, BB 3037843, BE 6240102, УД 6748699, ЛИ 0476897, МБ 5754249, ВБ 9849364, УИ 2449864, ВИ 5124729, ЗГ 5695373, ЗГ 4411854, МБ 8102008, ФГ 0391546, ФД 8942608, ЗБ 0805965, ВЕ 1919992, MA 2313583, ЗЗ 9095187, ЗД 7568664, ФЗ 0797677, МБ 6462843, ВЕ 5434827, УИ 9922519, СД 9066819 звернути в дохід держави;

засоби упакування вказаних грошових коштів: два поліетиленових пакети та чотири резинки, а також 15 фрагментів паперу з записами знищити;

грошові кошти в сумі 1252 гривень, мобільний телефон в корпусі чорного кольору "Блєк Бєрри" (задня крижка не знімалась), мобільний телефон в корпусі чорного кольору "Айфон6", ІМЕІ НОМЕР_1 (задня кришка не знімалась), мобільний телефон в корпусі чорного кольору "Айфон6" (ІМЕІ встановити не представляється можливим, задня кришка не знімалась), мобільний телефон "Самсунг", DUOS, в корпусі чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_2 , мобільний телефон "Самсунг", DUOS, в корпусі чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_3 , сім-карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ "Київстар", на якій є напис "Антон", аркуш паперу формату А4, на якому містяться адреса на 1 арк., лист ТОВ "Центр СОТИС" на специфікацію та рахунок вартості перегородки касового вузлу та конструкції металевих броньованих дверей на 1 арк. (аркуш паперу формату А4), аркуш паперу формату А, який має надруковані записи про рух по "Бардельеро" та про витрати на його утримання на 4 арк. повернути заналежністю.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м.Миколаєва протягом 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1