Ухвала суду № 119902954, 20.06.2024, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

20 червня 2024 року Справа №200/2667/24

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Духневич О.С., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання відповідачів про залучення інших учасників до справи та розгляд справи в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, Державної судової адміністрації України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

02 травня 2024 року (30 квітня 2024 року направлено засобами поштового зв`язку) до Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України у Донецькій області щодо ненарахування та невиплати судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 01.01.2024 по 30.04.2024 включно, обчисленої виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді з 01.01.2024 у розмірі 3028 грн.;

- зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Донецькій області провести нарахування та виплату суддівської винагороди судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 за період з 01.01.2024 по 30.04.2024 включно на підставі ч. 2, 3, 4 ст. 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», виходячи з базового розміру посадового окладу судді 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого станом на 01.01.2024 складає 3028 грн., з урахуванням надбавки за вислугу років від посадового окладу та матеріальної допомоги за 2024 рік, з утриманням з цих сум передбачених законом податків і обов`язкових платежів;

- зобов`язати Державну судову адміністрацію України здійснити фінансування Територіального управління Державної судової адміністрації України у Донецькій області з єдиного рахунку Державного бюджету України, передбаченого на виконання рішення судів на користь суддів, коштів для проведення виплати судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 недоплаченої суддівської винагороди за період з 01.01.2024 по 30.04.2024 включно.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 06.05.2024 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами в порядку, визначеному статтею 262 КАС України. Відповідачам запропоновано у 15-денний строк з дня отримання ухвали надати відзиви на позовну заяву.

15.05.2024 та 30.05.2024 від Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області та Державної судової адміністрації України надійшли відзиви на позовну заяву, в яких представниками відповідачів заявлено клопотання щодо необхідності залучення до участі у справі Міністерство фінансів України та Кабінет Міністрів України.

Клопотання обґрунтовані тим, що до повноважень Кабінету Міністрів України належить розроблення та схвалення Бюджетної декларації, розроблення проектів законів про Державний бюджет, який подає Верховній Раді України звіт про його виконання. Міністерство фінансів України відповідає за складання Бюджетної декларації та проекту закону про Державний бюджет України. Бюджетна декларація містить положення щодо розміру мінімальної заробітної плати, прожиткового мінімуму та рівня його забезпечення. Отже, відповідачі вважають за необхідне залучити до участі у справі Міністерство фінансів України та Кабінет Міністрів України.

Також Державною судовою адміністрацією України заявлено клопотання про розгляд цієї справи в порядку загального позовного провадження.

Клопотання мотивоване тим, що оскільки суддя належить до службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, спір щодо прийняття на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби за його участі в якості позивача не може розглядатись за правилами спрощеного позовного провадження та повинен розглядатись за правилами загального позовного провадження. Також, враховуючи, що позивачем у справі є суддя, справу розглядає суд (суддя) та предметом спору є стягнення бюджетних коштів, то відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 257 КАС України, справа становить значний суспільний інтерес.

Розглядаючи клопотання Державної судової адміністрації України про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, суд зазначає наступне.

Частинами 1, 2 ст. 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Суд зазначає, що ця справа у розумінні ч. 6 ст. 12 КАС не належить до справ незначної складності. Водночас така її характеристика автоматично не відносить її до тієї категорії справ, які обов`язково повинні розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Частиною 2 статті 257 КАС України визначено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з ч. 3 ст. 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Отож, за загальним правилом, будь-яка справа може розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження, окрім тих, які обов`язково повинні розглядатися за правилами загального позовного провадження (їх визначено ч. 4 ст. 12, ч. 4 ст. 257 КАС України).

Ця справа не належить до категорії справ, які не можуть розглядатися за правилами спрощеного провадження у значенні згаданих статей, водночас суд, беручи до уваги передбачені ч. 3 ст. 257 КАС України чинники, може розглянути її за правилами загального позовного провадження, якщо дійде такого висновку.

Висновок про допустимість розгляду цієї категорії справ за правилами спрощеного позовного провадження узгоджується із правовою позицією Верховного Суду наведеною у постановах від 03.03.2021 в справі № 340/1916/20, від 22.07.2021 року в справі № 460/6542/20, від 30.06.2022 року в справі № 640/27145/20, від 28.02.2023 в справі № 480/7097/20.

Суд, також, відхиляє посилання відповідача, що справа становить значний суспільний інтерес, оскільки у клопотанні не наведено обставин, які б свідчили про наявність у справі ознак її суспільної важливості.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в ухвалі від 01.06.2023 в справі №140/5478/22.

З огляду на викладене, клопотання Державної судової адміністрації України про розгляд справи в порядку загального позовного провадження задоволенню не підлягає.

Щодо клопотання Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області та Державної судової адміністрації України про необхідність залучення до участі у справі Міністерства фінансів України та Кабінет Міністрів України, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

З аналізу наведеної норми слідує, що заміна відповідача іншою особою здійснюється за згодою позивача, а в разі його незгоди, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Судом встановлено, що предметом спору у даній справі є аналіз законності дій Державної судової адміністрації України та Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області щодо нарахування та виплати позивачеві суддівської винагороди у належному розмірі за період з 01.01.2024 по 30.04.2024.

Отже, цей спір не стосується правовідносин позивача з Міністерством фінансів України та Кабінетом Міністрів України, яких відповідачі просять залучити до справи.

Згідно з пунктами 1, 3, 6 Положення про Державну судову адміністрацію України, затвердженого Рішенням Ради суддів України 22.10.2010 № 12 Державна судова адміністрація України (ДСА України) здійснює організаційне та фінансове забезпечення діяльності органів судової влади з метою створення належних умов функціонування судів і діяльності суддів, представляє суди у відносинах з іншими органами державної влади, органами місцевого самоврядування в межах повноважень, установлених законом. Територіальними органами ДСА України є територіальні управління ДСА України, які утворюються в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

До завдань ДСА України належить зокрема організаційне та фінансове забезпечення діяльності органів судової влади в межах повноважень, визначених законом. Відповідно до покладених завдань ДСА України зокрема здійснює функції головного розпорядника коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності судів загальної юрисдикції (крім Верховного Суду України та вищих спеціалізованих судів), Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, органів суддівського самоврядування, Національної школи суддів України, ДСА України та її територіальних управлінь.

Відповідачами по справі є Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області та Державна судова адміністрація України, до яких звернені вимоги позивача про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, оскільки саме ці органи здійснюють організаційне та фінансове забезпечення діяльності органів судової влади.

Відтак, Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області та Державна судова адміністрація України є належними відповідачами у справі, у зв`язку з чим у клопотанні Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області та Державної судової адміністрації України щодо залучення інших учасників справи слід відмовити.

Керуючись ст. 48, 243, 248, 262 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Державної судової адміністрації України про розгляд справи № 200/2667/24 в порядку загального позовного провадження відмовити.

У задоволенні клопотання Територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області та Державної судової адміністрації України про залучення до участі у справі № 200/2667/24 Міністерство фінансів України та Кабінет Міністрів України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.С. Духневич