Рішення № 119902391, 10.06.2024, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/4135/24

Категорія 35

2/295/1464/24

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.,

за участі секретаря судового засідання Карпішиної С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справуза позовомКомунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, постачання теплової енергії, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради звернулося до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача борг за спожиті послуги централізованого опалення, постачання теплової енергії в сумі 49 386,93 грн. В обґрунтування своїх вимог підприємство зазначає, що квартира АДРЕСА_1 , співвласником якої є відповідач, забезпечується послугами централізованого опалення, постачанням теплової енергії, котрі надає позивач. Комунальним підприємством відкрито особовий рахунок по вказаній квартирі на ім`я співвласника ОСОБА_1 та між сторонами укладено договір про надання послуг централізованого опалення, а тому, на переконання позивача, ОСОБА_1 є уповноваженим власником квартири та несе відповідальність за несплату спожитих послуг у повному розмірі. Із 01.10.2009 року по 01.03.2024 року відповідач не сплачувала за надані послуги, внаслідок чого утворилася заборгованість, яку позивач просить стягнути.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцова Д.В. від 05 квітня 2024 року відкрито провадження у даній цивільній справі, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

У судове засідання представник позивача не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі, відзив на позовну заяву до суду не направляла.

Згідно із ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про спірні правовідносини сторін, суд вважає за можливе за згодою представника позивача провести заочний розгляд справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 04.03.2024 за №368244316, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_2 (1/4 частка), ОСОБА_3 (1/4 частка), ОСОБА_1 (3/8 частки) та ОСОБА_4 (1/8 частка).

Відповідно до ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. У силу статті 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном.

Згідно із ч. 4 ст. 319 ЦК України власність зобов`язує.

В разі належності квартири декільком особам на праві спільної часткової власності, позовні вимоги мають бути пред`явлені до кожного з них у розмірах, що відповідають їх часткам у праві спільної часткової власності на квартиру, крім тих випадків, коли між співвласниками досягнуто домовленості щодо утримання квартири та визначено уповноваженого власника квартири. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20 вересня 2018 року у справі № 522/7683/13-ц.

З матеріалів справи вбачається, що квартира АДРЕСА_1 забезпечується послугами централізованого опалення, постачання теплової енергії, які надає КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради. Комунальним підприємством відкрито особовий рахунок по даній квартирі, оформлений на ім`я одного зі співвласників ОСОБА_1 .

З матеріалів справи також слідує, що 30.12.2011 між КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради та ОСОБА_1 був укладений договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води за адресою: АДРЕСА_2 та згідно з п. 1.1 договору саме відповідач як споживач зобов`язалась своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені договором.

За змістом п. 9.1 даний договір укладений на один рік та вважається щороку продовженим, якщо за місяць до закінчення строку його дії однією зі сторін не буде письмово заявлено про його розірвання або необхідність перегляду.

У матеріалах справи відсутні та суду не були надані докази визнання недійсним або розірвання укладеного між сторонами у справі договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води від 30.12.2011 року.

Таким чином, суд пристає на твердження позивача, що ОСОБА_1 є уповноваженим власником квартири у правовідносинах з КП «Житомиртеплокомуненерго» та несе відповідальність за несплату послуг централізованого опалення, постачання теплової енергії, у повному обсязі.

Заборгованість за спожиті послуги централізованого опалення, постачання теплової енергії по указаній квартирі за період із 01.10.2009 року по 01.03.2024 року складає 49 386,93 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості по особовому рахунку.

Відповідно до положення п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Згідно із ч. 1 ст. 9 вказаного Закону споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

Як передбачено ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання, згідно із ч. 1 ст. 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи те, що квартира АДРЕСА_1 , забезпечується послугами централізованого опалення, постачання теплової енергії, які надає КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради, однак відповідач порушує свій обов`язок щодо оплати наданих послуг, суд вважає за необхідне стягнути з неї заборгованість в сумі 49 386,93 грн. на користь позивача.

На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду, що підтверджено документально.

Керуючись ст.ст. 16, 319, 356, 360, 525, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 2-5, 10-13, 76-81, 141, 264, 265, 280-282, 284, 352, 354 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради заборгованість за спожиті послуги централізованого опалення, постачання теплової енергії в сумі 49 386 (сорок дев`ять тисяч триста вісімдесят шість) грн. 93 коп. та 3 028,00 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Комунальне підприємство «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради, адреса: м. Житомир, вул. Київська, 48, код ЄДРПОУ 35343771.

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя