Ухвала суду № 119901846, 20.05.2024, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/2006/20

Провадження № 4-с/761/140/2024

У Х В А Л А

про залишення скарги без руху

20 травня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 , заінтересована особа: олійник Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Савчука Костянтина Петровича, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_1 , заінтересована особа: олійник Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Савчука Костянтина Петровича.

Під час вивчення матеріалів вказаної скарги було встановлено, що вони не відповідають вимогам ст. 175 ЦПК України.

Вищезазначена скарга подана до суду в порушення вимог ст.ст.175, 177, 447 ЦПК України.

Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Однак заявником не було надано до суду доказів до скарги.

Суд вважає за доцільне у даному випадку застосувати положення ч.9 ст. 10 ЦПК України, згідно якої, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

За умовами п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Як вбачається зі змісту вимог, скаржник просить суд зобов`язати Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) вчинити усі необхідні та передбачені законом виконавчі дії у виконавчому провадженні №71827816, спрямовані на примусове виконання ухвали суду від 14 квітня 2023 року у справі №761/2006/20 за виконавчим листом від 10 травня 2023 року.

Сформована таким чином прохальна частина скарги позбавляє суд можливості однозначно трактувати вимоги скаржника, оскільки останнім не конкретизовано, які саме заходи він просить вжити.

У зв`язку з наведеним, скаржнику також слід конкретизувати вимоги скарги.

Таким чином, у разі виправлення недоліків у вказаній частині, нову скаргу необхідно подати разом із доказами, шляхом направлення в підсистемі «Електронний суд», оскільки судом не було надано дозвіл на їх подання в паперовій формі.

Згідно ч. 1,2 ст. 185 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку про необхідність усунення вищевказаних недоліків та надання заявнику строку для їх усунення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 175, 185, 447 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: олійник Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на бездіяльність державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Савчука Костянтина Петровича- залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який становить 2 (два) дні з дня отримання скаржником ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк скаргу вважати неподаною та повернути заявнику разом зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: