Ухвала суду № 119901785, 14.06.2024, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/26193/17

2-п/760/3/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді -Букіної О.М.,

при секретарі-Кавун В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У липні 2021 року відповідач ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Тищенко Л.М., подав до суду заяву про перегляд заочного рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 12.07.2018 у вказаній справі.

Заяву мотивує тим, що про наявність даного рішення, ухваленого без участі відповідача у справі, він дізнався лише у липні 2021 року після накладення арешту на його банківську картку у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду, тому не мав можливості захистити свої права в суді.

Вказує, що є інвалідом з дитинства першої групи підгрупи «б», страждає на тяжку форму ДЦП та потребує стороннього догляду, не може самостійно пересуватися. Оскільки не має постійного місця проживання, де можна зареєструватися, то зареєстрований у соціальному закладі за адресою: АДРЕСА_1 , після отримання паспорта замість втраченого у 2013 році, але постійно проживає у знайомих і родичів на території Бородянського (нині Бучанського) району Київської області та перебуває під їх доглядом.

Отже відповідач не був своєчасно та належним чином повідомлений про розгляд справи, оскільки під час судового розгляду перебував та на даний час перебуває під наглядом родичів за іншою адресою, бо через свою хворобу не може самостійно пересуватися.

Крім того зазначає, що він ніяким чином не міг отримувати кредит, заборгованість за яким стягнуто заочним рішенням суду, та оформити кредитну картку, внаслідок втрати документів, які стали підставою для оформлення кредитної картки та отримання нових, що посвідчують його особу. Вважає, що у нього відсутні будь-які зобов`язання перед позивачем.

Посилаючись на вказані обставини, як і інші доводи, викладені у заяві про перегляд заочного рішення, відповідач вважає, що при ухвалені рішення у даній справі судом не повно з`ясовано обставини справи.

Вважає, що вказані обставини, в розумінні вимог ст. 288 ЦПК України є підставою для скасування заочного рішення у даній справі.

Представник позивача та відповідач у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

Представник відповідача надала до суду заяву, згідно з якою її повноваження на представлення інтересів відповідача в суді закінчилися, місце проживання останнього їй невідомо, тому укладення нового договору неможливо, просила слухати справу без її участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наведені у заяві про перегляд заочного рішення обставини та долучені до заяви докази свідчить про те, що відповідач із поважних причин не з`явився у судове засідання, оскільки згідно з випискою із акта огляду МСЕК № 0399554 від 26.12.2011 є інвалідом з дитинства, група інвалідності перша, підгрупа «б» з 26.12.2011, діагноз ДЦП, потребує постійного стороннього догляду, у зв`язку з чим перебуває під наглядом родичів за адресою, відмінною від адреси реєстрації (соціальний заклад).

Окрім цього, наведені відповідачем обставини щодо оформлення договору про відкриття поточного рахунку, видачі платіжної картки та надання кредиту в межах кредитного ліміту, зважаючи на втрату відповідачем у 2013 році паспорту громадянина України, реквізити якого вказано у Договорі, та отримання нового паспорта у вигляді ID-картки 24.04.2019, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі наведеного вище, суд вважає можливим заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

Керуючись ст. 284-288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Солом`янського районного суду від 12.07.2018 по цивільній справі № 760/26193/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 22.-7.2024 о 11-30 год., яке відбудеться у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: 03037, м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 27.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Букіна